有效利他主义：创始人麦卡斯基尔回应《经济学人》封面报道

有效利他主义：创始人麦卡斯基尔回应《经济学人》封面报道

受邀撰稿 | 异见与卓识

有效利他主义运动的联合创始人认为，要引发对未来重大问题的讨论，就必须敢于接纳那些看似“异想天开”的观点。

牛津大学发起的“有效利他主义”运动始于2009年11月，当时有23人承诺捐出收入的10%用于帮助极端贫困人口。如果那时有人告诉我们，《经济学人》会称有效利他主义为“本世纪最伟大的思想”，我们一定会觉得难以置信。

我承认这种说法有些夸大其词。但作为这场运动的创始人之一，我对这份报纸最近的报道颇为赞赏。我欣赏其对运动历史的客观公正视角以及善意的批评。封面社论中关于任何世界观走向极端都可能导致可怕后果的警告，可谓一针见血。

然而，文章也对有效利他主义运动中一些人讨论的“奇怪”观点提出了质疑，对此我持不同意见。我认为，该运动的价值恰恰在于它愿意认真对待看似奇特的观点，只要这些观点能与常识相协调。

有效利他主义的核心理念是运用证据和严谨推理，尽可能地帮助他人。该运动的大部分举措都无可争议。其关注的重点始终是改善世界最贫困人口的生活。截至2026年1月31日的一年中，有效利他主义慈善机构评估机构GiveWell将4.27亿美元用于疟疾蚊帐分发、疫苗接种和营养不良治疗等项目，据估计这些项目将挽救8.6万人的生命。此外，一些机构还游说企业承诺停止购买来自被囚禁在狭小笼子里的母鸡的鸡蛋，这种做法遭到了绝大多数美国人的反对。正是由于这种压力，大约1亿只母鸡免于遭受最恶劣的笼养待遇。

一些在当时看来异想天开的有效利他主义观点，如今却颇具先见之明。早在新冠疫情爆发数年前，有效利他主义者就已开始担忧流行病的威胁，当时这种担忧还被视为偏执和古怪。有效利他主义者也是最早对人工智能带来的危险发出警告的人之一，而今年夏天发生的一起事件更凸显了他们的预言性：超过700个人工智能代理突破了OpenAI的测试环境，入侵了另一家公司Hugging Face的系统。

过去十年，我亲眼目睹那些对人工智能最为担忧的人一次又一次地被证明是正确的，而当时大多数专家都认为他们是疯子。如今，许多专家也开始认同他们的担忧。2023年，全球被引用次数最多的两位人工智能研究人员——杰弗里·辛顿和约书亚·本吉奥——签署了一份声明，指出降低人工智能导致人类灭绝的风险应成为全球优先事项，OpenAI、谷歌DeepMind和Anthropic的负责人也签署了同样的声明。在2024年一项针对近1500名顶尖人工智能研究人员的调查中，超过半数的人认为人工智能导致人类灭绝或类似灾难性后果的可能性在10%或以上。

《经济学人》对许多有效利他主义者关心无脊椎动物、数字智能以及遥远未来人类福祉的做法持怀疑态度。但我以及该运动中的许多其他人，都深受我们之前道德进步历史的启发。我们今天许多最珍视的道德理想——例如废除奴隶制或不分性别或种族的平等权利——在几个世纪前都被视为怪诞、可笑，甚至是危险的。我们不知道道德进步的下一个阶段会是什么。但要想取得任何道德进步，我们必须认真审视各种想法的优劣，而不是仅仅因为它们听起来荒谬就将其否定。

那么，那些不仅怪异而且令人反感的观点又该如何看待呢？《经济学人》举了德里克·帕菲特的“令人反感的结论”为例：数量庞大的勉强值得过的生活，可能比数十亿人拥有美好的生活更好。通常，令人反感的推论是拒绝某种道德观点的有力理由。不幸的是，在帕菲特的研究基础上，哲学家们提出了被称为“不可能定理”的形式化证明，表明每一种伦理立场都包含某种看似令人反感的推论。因此，道德进步意味着思考这些推论，即便我们拒绝以大多数道德观点所谴责的方式去实践它们。

这份报纸警告人们不要一味追求任何目标，即便该目标有非常令人信服的理由支持。我同意这一观点，有效利他主义者多年来也一直强调这一点。2022年，GiveWell的联合创始人霍尔顿·卡诺夫斯基写道：“我认为毫无限制或保留地接受有效利他主义的核心理念是不可取的；作为有效利他主义者，我们需要不断地注入多元化和适度性。”我的博士论文研究的是道德不确定性：当我们不知道哪种伦理观点是正确的时候，我们应该如何行动。我的答案是，我们不应该把一切都押在单一的道德观点上，而应该重视多种不同的观点，并避免采取从多个角度来看都显得糟糕的行动。我们应该信守承诺，照顾好家人，尊重常识性的伦理禁忌，同时也要尽我们所能地改善世界。

《经济学人》指出，随着有效利他主义“愈发强大，也愈发怪异”。我的看法恰恰相反：它之所以强大，是因为它勇于展现怪异的一面。2009年，大多数人认为捐出收入的十分之一要求过高，根本无人会这么做。而如今，已有超过1万人做出了这样的承诺。在新冠疫情爆发之前担忧流行病，或者在ChatGPT问世数年前就关注人工智能，在当时看来同样匪夷所思。我们今天认真对待的一些观点最终会被证明是错误的，一旦被证明是错误的，我们就应该放弃它们。但是，一个不再接受怪异想法的运动，也就失去了在任何领域走在时代前沿的地位。■

威尔·麦卡斯基尔是远见研究公司的高级研究员，也是牛津大学道德哲学系的前副教授。