是谁选了胡亥？一份出土竹简证明，司马迁让赵高和李斯背锅两千年

胡亥继位，真的是赵高李斯篡改遗诏抢来的？两千年来板上钉钉的阴谋论，居然被一片两千多年前的竹简推翻了？

公元前210年，秦始皇第五次东巡，刚转完东部沿海，往咸阳走，半路病倒在沙丘宫。

那时候没有对症的救治手段，一代帝王没撑几天就咽了气，整个帝国的命根子瞬间悬在了继承人这事儿上。

长子扶苏在北方监军，跟着蒙恬修长城掌几十万大军，人刚正，威望够，满朝文武都默认将来是他接位。

可随行的人里，有人不这么想。

按照《史记》的记载，中车府令赵高是胡亥的老师，他压不住扶苏，就偷偷找丞相李斯。

赵高开口就戳李斯的痛处：你想想，扶苏素来和蒙恬交好，等他继位，你这个丞相的位置还能保住？别说位置，能不能留着全族的命都不好说。

现在始皇帝死了，消息没放出去，立谁不立谁，全在你我一句话，不如立胡亥，咱们俩都能长保富贵。

李斯一开始犹豫，可架不住权位勾着，也怕自己落得没好下场，最终咬咬牙答应了。

俩人合谋伪造了始皇帝的遗诏，快马送给扶苏，说他不忠不孝，赐自尽。

扶苏接到诏书，哭了一句“父皇既赐死，我何必偷生”，拔剑就抹了脖子。

蒙恬跟着被抓，没多久也死了。

胡亥顺顺利利回咸阳继位，之后没几年天下大乱，秦就亡了。

两千年里，没人质疑这个说法，赵高李斯就是乱秦的黑手，胡亥就是昏庸无能的傀儡。

可是，2011年，北京大学整理一批从海外回归的西汉竹简，翻出了一篇叫《赵正书》的文献，一下子把这个定论给搅乱了。

而这篇竹简成文，比司马迁写《史记》还要早几十年，很多内容和《史记》完全对不上。

按照《赵正书》的说法，秦始皇根本不是没立继承人，更不是被赵高李斯蒙在鼓里。

他病重的时候，就已经召了丞相李斯和御史大夫冯去疾，当面谈继承人的事。

当时扶苏因为谏言坑儒，被贬去北方监军，本来就是秦始皇刻意把他调出京城，而且秦始皇对扶苏的刚直其实并不满意，觉得他太容易得罪老臣，压不住开国的朝局。

秦始皇当面问李斯，胡亥能不能接这个位置，李斯回说，扶苏性子太刚，容易激出事变，胡亥性格柔顺，好管理，加上有赵高辅佐，肯定能稳住朝廷。

秦始皇听完，当场点头认可，就定了胡亥当继承人。

那赐死扶苏的诏书，根本不是赵高李斯伪造的，本来就是秦始皇生前定好的安排？

这么说，所谓的沙丘密谋，根本就是后人造出来的假故事？

此外，《赵正书》里对胡亥和赵高的描述，也和我们熟悉的完全不一样。

我们都说胡亥从继位第一天就是昏君，只知道吃喝玩乐，把所有事都交给赵高。

可竹简里说，胡亥刚登基的时候，其实试过亲政，他下令整顿地方官员的贪腐，还派人去边疆调整防务，想稳住始皇帝晚年已经绷得太紧的帝国局势。

只不过赵高早就想揽权，把所有能接近胡亥的人都赶出去，慢慢把胡亥困在了深宫里面，很多政令赵高都是直接假借胡亥的名义发出去，胡亥根本不知情，后来等他反应过来，早就没权力反抗了。

最后赵高发动宫变，胡亥想调兵都没人听，只能被迫自尽。

那赵高呢？两千年来他都是秦亡的第一奸臣，难道他也是替罪羊？《赵正书》里说了一句“赵高奉二世诏，以立刑政”，意思就是我们骂的那些苛政，杀蒙恬蒙毅，征发百姓修陵寝，其实都是胡亥自己拍板的，赵高只是执行命令。

就连当初定继承人，主导的也是秦始皇和李斯，赵高就是个跑腿的，根本不是主谋。

不过，这也不是说赵高就完全干净了，后来他杀李斯，逼死胡亥，想自己夺权，这些都是实打实的，最后被子婴除掉，也是他野心太大的下场。

那现在问题就来了，为什么会有两种完全不一样的说法？到底哪个才是真的？司马迁写《史记》的时候，距离沙丘之变已经过去了快一百年，他收集的是汉初民间流传的故事，而《赵正书》是战国到汉初之间的作品，时间离秦始皇更近，按理说可信度更高？可也有学者说，《赵正书》本身是纵横家用来劝谏的作品，不是官方史官记录的正史，内容本来就有演绎加工的成分。

说白了，现在两种说法摆在这，谁也没法拍板说哪个一定对。

可我们回头想想，不管胡亥是抢来的皇位，还是秦始皇亲自定的继承人，秦帝国灭亡的根子其实早就埋下了。

始皇帝统一六国之后，十几年间修长城、建皇陵、开驰道、征百越，征发了几百万民力，六国旧贵族本来就没心服，百姓早就熬不住了，不管是谁坐在皇位上，这颗炸药迟早都要炸。

胡亥也好，扶苏也罢，都未必能压得住已经烂到根子里的局势，只不过阴谋论的故事更好听，冲突更足，所以两千年来大家更愿意信赵高李斯篡改遗诏这一说罢了。

历史的真相到底是什么，恐怕还要等更多的史料出土，才能拆穿这层裹了两千年的迷雾。