30欧、1个月拿证：长江存储拿下德国禁令的出海快刀

9月18日，德国慕尼黑第一地区法院判了，长江存储告美光，一审拿下两项禁令。消息传回国内，中文报道几乎一个口径：这两项权利是德国实用新型，没经过实质审查，美光已经上诉，随时可能被推翻。

有个细节，很多报道都没讲。

德国专利媒体JUVE记下的是，正因为没实审，被告可以当庭直接挑战有效性。慕尼黑第七民事庭干脆为这两项权利开了将近两天的庭，把有效性从头审了一遍。审完，法官还是认定两项权利有效，还是发了禁令。

也就是说，美光当庭实打实攻了一轮，没攻下来。翻盘的机会它有过，这一轮它输了。

今天想聊的，就这件事：出海专利战，别光想着防守。长江存储这一手，用的是一把又便宜又快的刀，德国实用新型。

先算账。德国实用新型是注册制，不实审，形式审查过了就发证，通常1到3个月，最快一个月左右。官费，电子申请30欧元；想再稳一点，花250欧元让德国专利商标局出份检索报告。对比一下，一件欧洲专利从申请到授权，走几年是常事。

我知道有人要撇嘴：不实审的东西，能值几个钱？

这恰恰是最大的误会。德国实用新型的创造性标准，对相同的现有技术范围，跟发明专利一个样。它还有两个比发明专利宽松的地方：现有技术里的公开使用只算德国境内，申请人另有6个月宽限期。说白了，它不是低质专利，它只是把实审这道程序往后挪，挪到打官司那天。

真正值钱、也最容易被忽略的，是个叫分离程序的东西，德文Abzweigung，德国实用新型法第5条第1款。

说实话，第一次看到"分离程序"这四个字，我也没当回事。后来才明白它有多好用。

想象一下。你有一件德国发明、指定德国的欧洲专利，或者PCT申请，正在审。审到一半，发现市场有人在仿。怎么办？等授权，可能还要一两年，黄花菜都凉了。

分离程序允许你从这件在审申请里，临时分出一件实用新型，继承原来的申请日和优先权日。窗口是基础申请结束或异议审结当月月末起的2个月，最长自申请日起10年。拿到手，马上把权利要求对准那个侵权产品，快速获权，起诉。

专利还在审，就能先抽出一把快刀。长江存储能在德国先拿到禁令，制度前提就在这。它2025年10月在慕尼黑一口气提了5个案子，4件实用新型加1件欧洲专利，最先出结果的两件，都是实用新型。

我把立场先撂这儿：出海的中国企业，绝大多数手里只有"应诉"两个字，没有"出招"这个选项。这不正常，而且可以改。

中德实用新型，三个关键差异，直接决定你能不能这么打：

维度

中国

德国

能不能和发明专利并存

不能，同日申请得二选一

能，同一技术两把武器

能不能从发明里分出来

不能

能（分离程序）

保护客体

只限产品形状构造

更宽，含化合物、组合物，还能写"用途"

然后是出海5步，一步一来：

动作

关键

1 布局

给目标市场配"快速可执行权利"：发明+实用新型双申请，或在审申请做分离

分离窗口2个月，最长自申请日起10年

2 选法院

德国是主市场→德国法院（一审慕尼黑、二审杜塞尔多夫）；重心更广→UPC

德国主要法院8-10个月，UPC口头审理约13个月

3 拿禁令

一审侵权之诉即可拿禁令，缴担保金可先执行

上诉法院可裁定暂停执行

4 防反噬

动手前先自评有效性：250欧检索报告或德国律师意见

无效败诉方要承担对方费用

5 应对反制

对手常会对称反打：上诉+挑战有效性、反诉、甚至商业秘密诉讼

多法域并行，留交叉许可筹码

动笔前，把这三问过一遍：

1. 你最核心、最容易被仿的那个结构，在德国有没有一件"几周就能拿到、还能当庭申请禁令"的权利？没有，你在德国就只有防守能力。
2. 你手里在审的德国/欧洲/PCT申请，能不能做分离，把权利要求对准竞品？
3. 行使权利前，你拿得出一份有效性自评吗？无效败诉要付对方律师费，这笔账算过没有？

还有一件事，必须讲清。禁令拿到手，不等于对方马上断供。一审判决可以先执行，但你得先缴担保金；一旦二审翻案，你执行造成的损失，得赔回去。而且截至发稿，公开报道还没显示高院已就暂停执行作出裁定。禁令到底会不会真落地，眼下没人能给准话。德国媒体说得直白：这张禁令，更多时候是一张谈判筹码，不是断供令。

还有个硬门槛别漏：在德国没住所也没经营地的申请人，DPMA和联邦专利法院的程序，必须由德国专利律师或德国律师代理。这盘棋要落地，还得有个懂德国的人。

写到这里，我自己也反复确认一个词，"未实审"不等于"扛不住"。这句话值钱，是因为长江存储这一局，靠的是把有效性功课做硬，扛住了当庭审查，跟运气没关系。速度和稳定，可以同时准备。

欢迎关注公众号「纳杰觅理」，在评论区聊聊你遇到过的出海专利战。下一篇，我把分离程序掰开讲：从一件PCT申请到一件能起诉的德国实用新型，每一步卡在哪个时间点。

何自刚 | 知识产权律师 | 爱普纳杰 · 觅理 · 纳杰

本文仅代表作者个人观点，不构成法律意见。如需具体案件分析，欢迎在评论区留言。