日巡检1400万次，却拍不到后厨老鼠，这算尽到管理义务吗？

2026年10月，央视《每周质量报告》曝出一个刺眼的对比：长沙"蜀多福"麻辣香锅店月销超3000单、稳居"长沙麻辣香锅商家榜"第一，平台页面明明标着"近30天平台巡检过"，可它的"明厨亮灶"直播画面里只有纸箱和操作台桌腿，镜头外的后厨里老鼠出没、墙面油污、食材裸露堆放。

明厨亮灶直播镜头对准地面杂物未拍后厨

事情的背景是，2026年6月1日《网络餐饮服务经营者落实食品安全主体责任监督管理规定》施行，平台纷纷上线AI巡检系统并宣称已履行管理责任。

央视发布网络餐饮食安监管相关规定

但当记者以商户身份去问"巡查时间多长、执行细则是什么"，美团、淘宝闪购、京东的客服都答不上来，只说"后续有定期抽查，没有具体细则"。

于是问题就落到一个判断上：平台搭了套AI系统、留下了巡检记录，这算不算尽到了对入网商户的法定管理义务？

从平台的立场看，这份成绩单并不难看

平台不是空口白话。美团自研的食安大模型"星眸"日均后厨巡检超1400万次，覆盖91万商家，能识别未戴工帽、鼠害、蟑螂等多类风险，平均识别准确率94.6%，高于行业通用AI约65%的水平；累计巡检19.6亿次，预警超240万次。

淘宝闪购的"白泽"大模型对后厨视频流做24小时不间断分析，识别违规即推送预警。入驻环节还有"一镜到底"视频核验，与证照、线下巡检交叉验证，每半年更新一次，AI生成的虚假门头图已被拦截超45万张。

地方监管也在给这种模式背书。湖北把"以AI巡查为主、人工巡查为辅"写进了省级办法；浙江萧山试点后，全区后厨AI评分不合格率从4.67%降到0.39%，商户自主整改率接近60%；浙江全省累计巡检460余万家次，60分以下商户占比从近29%降至4%以下。

萧山区市场监管数字化指挥中心运行中

从投入到局部效果，平台说"我做了很多"，是有底气的。

可换到监管抽样的角度，另一面就露出来了

关键不在AI能不能识别，而在镜头有没有对准该被看见的地方。上述浙江数据来自地方试点，其对象是已经接入监管平台、镜头位置受约束的商户；一旦镜头本身偏离核心操作区，再高的识别准确率也无从发挥——拍不到，也就无从识别。

2026年10月的央视调查正戳在这个点上。记者在长沙、武汉、丽江探访的15家标注明厨亮灶的商户中，14家的镜头未完整覆盖切配、烹饪、洗消等关键操作区。

更早的《工人日报》对100家带标识店铺抽样发现，29家根本打不开直播，页面显示"播放失败""设备离线"；上海有商户索性把摄像头对准堂食区甚至隔壁店，被投诉后平台回复"审核未发现明显问题"；还有商户用提前录制的干净后厨视频循环播放来应付巡检。

明厨亮灶页面加载异常无法查看直播

镜头错位、设备离线、预录顶替——三条路径都能顺利通过平台AI巡检，并保住"明厨亮灶"标识和流量权重。市场监管总局随即部署湖南、湖北、云南核查，要求公示信息不实的商家一律下线。。

法律的尺子量的是什么

要判断"算不算履行义务"，得看法条要的是什么。

规定第十条要求平台"通过实地核查等方式……进行实质性审查"，至少每六个月核验更新一次；第十三条要求平台为明厨亮灶提供技术支持、视频至少保存十四日；第二十五条则要求商户"保证设备正常运转，监控画面覆盖餐饮食品加工制作的关键环节"。

"实质性审查"和"覆盖关键环节"是两条硬约束。对照来看，平台目前核查的是"视频流通不通、标签在不在"，而非"画面是否覆盖关键环节、是否真实实时"，恰好落在"形式化审核"里。而"未明确巡查时间和执行细则"，恰恰说明这套流程缺少可追溯、可验证的实质性标准。

"不少商家的镜头不是对着后厨的核心环节……平台不能只是给商家挂个标识，而不去履行日常管理的责任。"北京市食品药品安全法治研究会副会长陈音江说。

中国政法大学副教授朱巍也认为，平台应运用技术手段实现远程监督，不能让商家一边享受标签红利、一边在落实上打折。

同类先例其实早就定过调子

这不是监管第一次就"形式化审核"表态。2026年4月，市场监管总局对7家平台"幽灵外卖"系列案罚没合计35.97亿元，判定逻辑正是"平台仅有形式化审查、未识别伪造资质"。

枝江一家平台因"仅开展线上形式审查、未核验营业执照真伪、未实地核查"被罚5万元，监管明确要求"杜绝形式化审核"；来宾的网络平台也因未实质审查、未抽查经营行为被警告并罚没。

也就是说，"有流程、有记录"从来不等于"履行了义务"，监管和司法实践一贯采用穿透式实质标准。这套标准套到AI巡检上结论相同：能不能识别真问题、形成闭环整改，才是合规边界；只标注"已巡检"却无法覆盖核心区域、无细则可查的，属于"纸面合规"。

综合判断

把各方的账合起来看：从平台角度，AI巡检的投入、覆盖和技术能力是真实的；从监管抽样角度，这套系统在镜头错位、离线、预录等关键失效场景上形同虚设；从法条角度，它衡量的仍是"有没有接入、有没有开播"，而非规定的"是否覆盖关键环节、是否实质性审查"。

三者叠加，答案倾向于否——这种程度的巡检，难以被认定为已"完全履行"对入网商户的法定管理义务。

需要说明的是，截至本文写作时，市场监管总局针对本次漏洞的最终正式处罚结果尚未公布，现有处置仍属阶段性核查部署；也还没有法院就此作出生效判决，上述判定主要来自行政监管的公开规则与既往执法先例。

但方向已经清楚：对平台而言，补齐"巡查事项、问题隐患、整改验证"的可查细则，让镜头真正对准灶台，才是从"形式化接入"走向"实质性把关"的那一步。