内蒙古
9月16日江苏省委、省政府调查组对于南博事件发布官宣，其中明确宣布徐湖平因为受贿罪被判刑三年、并处罚金二十万元；其他有关人员也给了党纪和政纪、行政处分，无一人被以和文物有关的罪名而判刑。我在此后写的一系列相关评论中，始终主张尊重调查组，尊重官宣，尊重司法判决，强调指出“靴子已经落地”，再纠缠此事已无意义。
但还是有很多自媒体不依不饶。他们说：既然徐湖平和文物无关，那南博“大批文物流失”究竟应该算在谁的头上？难道不应当有人承担罪责？
说得对。如果确实南博“有大批文物流失”，那就是举世震惊的惊天大案，不仅有人要坐牢，恐怕被判死刑的也不乏其人！
试问：谁吃了豹子胆，敢放着这样的大案、要案不去办？
我敢绝对保证：在强调严刑峻法、依法治国的今天，没任何人敢冒天下之大不韪，搞什么“高举轻放”、包庇罪犯。
这里需要澄清一个事实：所谓“南博大批文物流失”，其实并不存在，完全是某些自媒体的捕风捉影，自我想象。
没错，1997年，南京博物院是向上级主管部门、当时的江苏省文化厅提交报告，申请将包括《江南春图卷》在内的一批字画剔除出馆藏序列。
南博为什么要这样做？有无政策依据？
南博上报的报告全称是《关于处理不够馆藏标准文物的报告》（1997年4月15日），根据当年的报批档案原文表述：呈报的公开理由是：“该1259件剔除品书画，六十年代初经全国书画专家组审定为赝品，建议剔除。1986—1990年间，江苏省文物出境鉴定组与南博鉴定人员再次复核审核，确认为大部分赝品以及低于馆藏等级的一般书画，不宜继续入藏保管。”
据此，南博向省文化厅提出书面请求：将这批“不够馆藏标准的文物（博物馆处理品）调剂、价拨给江苏省文物总店处理。”
而南博当时这样做，其政策依据就是1986年原文化部《博物馆藏品管理办法》中关于“不够入藏标准文物可以按规定处理”的条款。
所以，历史地看，这个做法没毛病。
即使是调查组，也应该尊重这个历史事实。更为关键的是，他们确实没有查到徐湖平等人有涉及文物方面的犯罪行为，总不能不分青红皂白，强行捏造所谓“犯罪事实”硬加在他们头上吧？
如果能查到，调查组绝不会轻易放过的。这点大家应该放心。
很多自媒体所谓的“南博大批文物流失”，其实就是这些因为不符合馆藏标准而被清退出去的东西。
这些东西，因为不符合博物院的馆藏标准，所以不能说是“文物”。
它们也不是所谓“流失”，而是被“剔除”。
某些自媒体一口咬定“徐湖平后面有人”所以他才被“轻判”的。
既然如此，你们为什么不学学原南博职工郭礼典，也手拿身份证，对着镜头举报，把徐湖平身后的“保护伞”给揪出来？
这些人欲言又止，吞吞吐吐，仿佛徐湖平罪大恶极当处极刑，仿佛其背后涉及到很多“大人物”，不断摇唇鼓舌，留给人无尽的猜想。其实完全是空口说白话，这是怀疑我党的反腐决心。既然言之凿凿，那你有证据吗？有什么怀疑还不敢说出来吗？我看，什么也没有。事实上，到目前为止也没人公开站出来。
我敢保证，徐湖平根本就没有什么“保护伞”。若硬要说他有“保护伞”，那我认为那就是我党实事求是的办事原则，一切讲证据的办案原则，别无其他。
徐湖平已经80多岁了。若他还有所谓“保护伞”，那这些人至少也在八十多岁以上了，说句难听的，这些人早已没了当年的权势，年事已高的他们行将就木自身难保，就是想做“保护伞”也是心有余而力不足，又如何去做什么“保护伞”？
谁若是坚持认为徐湖平背后有什么“保护伞”，完全可以公开举报。现在举报的渠道很多，真想举报做起来并不难。
郭礼典敢于手持身份证诬告徐湖平“偷盗南博和南迁文物”，并将当年南博42名职工涉及分房问题的联名信晒出来冒充物证也平安无事。你们也完全可以放心去这样做。
可惜，我看这些人除了佯装正义什么也没有！
一句话：“徐湖平有保护伞”的荒唐论调，可以休矣。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
