全球养老金减仓美股，闻到了什么味道？

在美股指数创新高的同时，全球大型养老金则主动降低了美股的权重。

比如，澳大利亚退休信托基金，加大拿魁北克储蓄投资集团，英国People's Pension等等。

他们是闻到了什么味道吗？是担心美股要崩吗？

美股会不会崩，以及什么时候崩，我不知道，我们应该了解的是这些养老金减仓的逻辑是什么。

一、养老金的投资偏好

养老金的投资往往都偏保守，毕竟那是国民的养老钱，经不起折腾。

所以，他们往往会配置较多的债券。

在权益类的配置方面则跟倾向于适度分散！

这次调仓最主要的原因就是调整投资组合的分散度。

当下，美股指数的涨跌很大程度上取决于几家头部企业。

标普500前十大权重的集中度在40%以上。而且这些企业背后都有同一个风格：AI！

于是，指数的波动很大程度上被几家科技巨头绑架了。实际上，现在标普500大多数股票已经进入熊市了。

那么买指数就不能起到很好分散风险的作用了。

所以这些养老金就得进行适当的调仓，保持一定的分散度。

不仅是这些养老金，过去一年，全球大型配置型机构有接近一半都调整了地域上的配置，减仓了美股。

需要注意的是，他们并不是基于预测美股会跌才调仓的。

他们调仓是基于各自的资产配置原则。

这跟很多散户的思维就不同。散户最爱问的就是：这个能不能买，那个能不能买？

其实他们是想问：未来会不会大涨？

我们在做投资的时候，也要注意这一点，买卖不要依据自己对股价的预测和感觉。

当年比尔盖茨还主动卖出部分微软的股票，转而去买了土地。这也是在分散风险。

从事后来看，如果他一直持有微软的股票，收益会高很多。但这不能说他当时的决策是错的。

毕竟未来的事，谁都说不准。

科技行业的变化本来就很大，万一微软被其他公司干掉了呢？

我个人的投资理念也是倾向于适度分散。

既然自己选择这样的投资体系，就不会对别人短期爆赚而眼红。

我的体系很难有爆赚的感觉，除非是遇到2007年那样的全面大牛市。

二、指数集中度提高是不是意味着风险加大？

从历史数据来看，确实是这样的。

历史上，市场宽度变得极窄之后，往往伴随回调 或者风格切换。这个时候的指数看似很稳，实则很脆弱。

如果你理解不了，就好好想想。历次抱团之后，是一地鸡毛还是繁荣昌盛？

前两天，我社群的小伙伴说：理性的抱团就风险可控。

但都开始抱团了，集中度都这么高了，这能叫理性？

咱们去找找看，历史上出现过理性抱团吗？

抱团就是非理性的！

抱团不是基于对企业的理性分析，而大都是因为被迫买入。

啥叫被迫买入？

比如，机构被业绩和规模考核逼得去买入；

再比如，一大群散户害怕错过赚一个亿的机会而被迫买入。

有时候，买入是因为害怕被别人骂过时了；今年上半年的老登和小登之争，其实就是这种被迫买入的翻版。

理性的投资者才不怕被嘲笑是老登呢。

你看巴菲特不也好几次被嘲笑过时了吗？最近一次就发生在2020年。

人们拿他跟木头姐对比。

现在回过头看，木头姐有几分是运气，几分是实力呢？

投资这事，不经历几次周期，很难评估水平如何。

我们说回集中度这事。

集中度过高往往是非理性抱团已经形成了。非理性抱团往往都会过度透支基本面。

一旦松动，波动就会很大。

之前害怕错过而抱团，接下来就会因为害怕亏损而出现连环止损，加速下跌。

今年上半年的A股和韩国股市都表演过了。

指数也会因为权重股的下跌，被动降低权重股的仓位，这些权重股的压力就会很大。

三、市场非理性的时间可以超过我们撑得起的时间

集中度变高，并不意味着马上就要崩盘！

当年格林斯潘在1996年12月就指出了非理性繁荣。

而纳斯达克到了2000年才泡沫破裂。

巴菲特当年还不是被嘲笑了两三年是傻瓜！

价值走得慢，价格跑得快！

价格很多时候就是人们的情绪在驱动。

至于人们的情绪能多极端？

当年都能搞出二战来，你说能有多极端呢？

而且极端化还会螺旋式增长。

随着不断上涨，就会越来越乐观，把什么都往最好的方向推演。

随着下跌，就会越来越悲观，把什么都往最坏的方向推演。

股市可以两三年在底部徘徊。而公司还在不断的赚钱和分红。

只在乎短期的人，眼里只有价格。打开财经节目就能感觉到：观众想听的几乎都是“接下来是涨还是跌”，很少有人守在屏幕前，是为了知道一家公司十年后能赚多少钱。

时间尺度也有讲究。价值在长期里决定成败；可几个月、一两年的账，价格的变化占了大头。

所以呀，无论是牛市还是熊市，其实都不轻松！

会等待的人实在是太稀缺了......

市场未来会怎么走，其实不重要。重要的是自己的投资理念是什么。

操作应该忠于自己的理念和策略，然后忍受孤独。

喜欢我文章的朋友欢迎来我的同名公号：睿知睿见