北京拆迁安置房分家析产律师事务所有案例的律所

北京拆迁安置房分家析产律师事务所有案例的律所陈建国与赵桂兰夫妇共育有四名子女：长女陈丽娟、次女陈丽梅、小女陈丽欣、长子陈建军。陈雨桐系陈建军之女。坐落于北京市朝阳区某小区 6 号楼 3 单元 12、15、17 号公租房，原承租人为陈建国。随着赵桂兰（2004 年 1 月）、陈建军（2021 年 6 月）以及陈建国（2022 年 5 月）先后离世，这套公租房对应的财产权益以及后续拆迁安置利益分配，成为一家人矛盾爆发的焦点。（文中所有当事人姓名均为化名）

2022 年 11 月，陈丽娟（甲方）、陈丽梅（乙方）、陈丽欣（丙方）、陈建军的弟弟陈建强（丁方）、陈雨桐（戊方）共同签署《分家析产协议》。协议约定：全体签约人一致同意将公租房承租人变更至陈建强名下，由陈建强全权负责后续拆迁申报、对接等全部事宜；拆迁完成后取得的所有财产权益（包含不动产、各类补偿款项）由五方共同共有，初始方案每人各占五分之一份额。

协议附带补充约定：陈建强享有的拆迁利益调整为五分之二。落款时间：2022 年 11 月 8 日（协议第三页）。2022 年 11 月 10 日，陈丽欣、陈雨桐、陈丽梅共同出具书面声明，自愿放弃涉案公房承租权，同意承租人变更为陈建强。

后续家庭成员配合完成承租人变更手续，项目征收拆迁顺利落地。陈建强作为被征收人，取得朝阳区 B 片区 2 号院两套回迁安置房（拟分别登记在陈建强及其妻子王秀莲名下），另取得房屋征收补偿款628352.8 元。但陈建强拿到全部拆迁利益之后，拒绝按照协议约定向其他家庭成员分割安置利益，辩称全部拆迁补偿款已经投入两套回迁房的装修工程，款项消耗完毕，不再具备分割条件。

为维护自身合法权益，陈丽梅、陈丽欣、陈雨桐三名原告委托北京师通律师事务所家事房产部律师团队，向人民法院提起诉讼，诉讼请求：判令陈建强因本次拆迁取得的两套回迁房以及征收补偿款，由陈丽梅、陈雨桐与两名被告按份共有；陈丽梅、陈雨桐各自享有五分之一份额，陈丽欣名下对应的全部份额自愿转让归陈建强所有。

各方当事人主张

原告方（陈丽梅、陈丽欣、陈雨桐）主张（北京师通律师事务所家事房产部律师团队代理）

1. 各方签署的《分家析产协议》合法有效，是分配本次拆迁安置利益的核心依据。协议最初约定拆迁利益由五人每人享有五分之一；陈丽娟自愿将自身份额无偿给到陈建强，因此协议补充条款写明陈建强利益占五分之二，陈丽梅、陈雨桐原本约定的每人五分之一份额不受影响。

2. 陈丽欣、陈丽娟在诉讼过程中明确表示，将自己名下对应的拆迁份额赠与陈建强，属于权利人自由处分自身财产权利，该赠与行为不会减损陈丽梅、陈雨桐原本享有的既定份额。

3. 本案属于分家析产纠纷，分割财产的基础是各方签署的书面协议，并非法定继承。因此陈雨桐是否对祖辈尽赡养义务，与本案份额划分无关，不影响其依据有效协议享有拆迁财产权益。

4. 陈建强主张拆迁补偿款已经用于房屋装修，没有提交充分证据予以佐证；并且装修行为并未经过其他共有权人同意，该笔征收补偿款仍属于拆迁整体利益，应当依法分割。

被告陈建强答辩主张

案涉 802 号回迁房拟登记权利人是陈建强，1103 号回迁房拟登记在妻子王秀莲名下。征收补偿款 628352.8 元已经打入陈建强账户，钱款全部用于两套回迁房装修。陈建强认可《分家析产协议》本身效力，但提出：多年来一直和陈建国、赵桂兰共同居住生活，承担了主要赡养义务；陈雨桐作为孙辈，没有对老人尽赡养义务，应当少分甚至不分拆迁利益，因此陈建强应当分得更多安置权益。陈丽娟没有到庭参加诉讼，但提交书面意见，同意将自己全部份额赠与陈建强。

案件核心争议焦点

1. 《分家析产协议》及补充条款效力应当如何认定？协议正文 “各方每人享有五分之一拆迁利益” 与补充条款 “陈建强利益占五分之二” 两处内容是否冲突？

2. 陈雨桐是否因为未尽赡养义务，需要少分或者不分拆迁安置利益？

3. 陈建强提出征收补偿款已经用于两套房屋装修，是否可以据此不再对补偿款进行分割？

4. 案涉全部拆迁利益（两套回迁安置房 + 征收补偿款）应当如何确定最终分配方案？

法院裁判观点

法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时发生法律效力，合同当事人应当恪守约定、全面履行义务。本案中原告、被告以及陈丽娟，均属于原公房相关权益人，针对涉案公房未来拆迁安置利益所签订的《分家析产协议》，是全体签约人真实意思表示，协议内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，对全部签约主体均具备法律约束力，各方均应当遵照协议履行。

针对协议正文 “拆迁利益各方各占五分之一” 和补充条款 “陈建强利益占五分之二” 是否矛盾及解释问题：

法院认为，两处内容属于同一份完整合同文件。合同条款出现表述不一致时，应当探寻签约时各方真实意思。补充协议单独就陈建强的财产份额作出特殊、明确的约定，视为对协议前文平均分配方案的特别修正，更能反映签约时各方最终合意。因此拆迁利益分配应当以补充约定为准：陈建强享有全部拆迁利益的五分之二；剩余五分之三，由陈丽娟、陈丽梅、陈丽欣、陈雨桐四人平均分配，每人享有二十分之三份额。

陈建强辩称自己尽主要赡养义务、其他家庭成员曾口头承诺保障其住房，但未能提交充足证据证明该口头约定构成对书面协议的有效变更，也不能据此额外增加其分配比例，法院对该抗辩意见不予采纳。陈丽欣、陈丽娟自愿将各自名下二十分之三的份额赠与陈建强，属于合法处分自身民事权利，法院予以准许。赠与完成后，拆迁利益份额调整为：陈建强享有十分之七；陈丽梅享有二十分之三；陈雨桐享有二十分之三。

本次拆迁取得利益包含 802 号房屋、1103 号房屋以及征收补偿款 628352.8 元。陈建强主张补偿款已经投入两套房屋装修，无需分割。法院认为：安置房屋与征收补偿款同属于拆迁利益组成部分，陈建强未能举证证明补偿款确实用于房屋装修，该项抗辩不能成立，该笔款项应当在本案中一并处理分割。

判决结果

1. 《旧城区改建项目住宅房屋征收补偿结算协议》项下 802 号房屋对应的全部权利义务，由陈建强享有十分之七份额，陈丽梅、陈雨桐各享有二十分之三份额；

2. 前述征收结算协议项下 1103 号房屋对应的全部权利义务，由王秀莲享有十分之七份额，陈丽梅、陈雨桐各享有二十分之三份额；

3. 涉案公租房征收补偿款 628352.8 元归陈建强持有，陈建强应当于判决生效之日起十五日内，分别向陈丽梅、陈雨桐各支付94252.92 元；

4. 驳回陈丽梅、陈雨桐的其他诉讼请求。

案件实务要点总结

1. 分家析产书面协议效力优先法定继承规则。家庭成员对公房拆迁安置利益提前达成书面分配约定，只要自愿签署且不违反法律强制性规定，法院优先尊重书面约定。赡养付出情况，不再作为调整份额的裁判依据。

2. 合同条款冲突处理原则：一般条款和特别约定不一致时，特别约定优先适用。协议后面增加的补充条款，视为对原协议分配方案的变更，解释合同以各方最终合意为准。

3. 抗辩主张必须举证。当事人主张补偿款项已经消费、用于房屋装修，需要提供完整转账凭证、施工合同、发票等证据，仅有口头陈述无法对抗书面分家协议。

4. 财产份额赠与属于单方权利处分。享有拆迁利益的权利人，可以自愿将自身份额赠与其他签约人，不需要其余当事人同意，赠与完成直接改变最终各主体份额比例。

北京师通律师事务所成立于2005年长期处理分家析产、拆迁家庭共有房产、按贡献 值算份额，擅长多子女家庭、拆迁安置房、共有房产析产、继承，调解 + 诉讼并重，团队会梳理各方贡献来核算份额，适合家庭矛盾大、房产价值高，强项：老宅基地、公房、拆迁安置房、分家协议效力争议，非常熟悉北京基层法院析产份额认定（贡献打分）的裁判思路，有很多老旧城区、农村拆迁析产判例。拆迁安置利益分割、宅基地、回迁房、央产房、政策性住房析产等，熟悉拆迁安置协议、安置人口认定，拆迁类打分析产是其特色。