贵州
尊界刹车踩断｜网友想让懂车帝坐牢，公关还是常识？
解通透
文｜解通透
沃尔沃研究人员在紧急制动模拟实验中测出过1793牛的踩踏力，比此次报道的约1612牛还高，所谓“成年人踩不出这么大力气”，真有依据吗？
三辆车刹车踏板支架接连断裂，评论区却有人先惦记起测评人员该不该坐牢。车还没研究明白，量刑倒先安排上了。这场争议最值得讨论的，正是这种反应。一边是华为与江淮合作的尊界，一边是有字节系背景的懂车帝。企业与平台的交锋有话题性，但对大众而言，最终要弄明白的，还是刹车为什么断、测试是否合理。
先把已经发生的事情讲清楚
10月8日，懂车帝发布尊界V800制动测试视频。视频显示，三台全新车辆在100公里时速至零的连续制动测试中，踏板支架分别在第2至第4次制动时断裂。第三台车的制动距离由第一次的38.44米，变为断裂后的140米。
当晚，尊界汽车通过官方微博发布情况说明，称制动系统按高于国标、行标的要求开发验证，实际用户使用中尚未发生相关断裂故障，同时承诺优化部件设计，为已交付用户提供免费升级选择。厂家提出具体改进措施，应当认可。但“尚未发生用户故障”与“测试中为什么断裂”，仍是两个需要分别回答的问题。免费升级的效果，也要靠后续落实。
围绕这起事件，央广网、澎湃新闻、新京报等主流媒体均已跟进报道，涉及测试过程、厂家回应以及测试方法的争议。这已经是受到广泛关注的产品安全议题。新黄河报道，主测试视频已在部分平台无法查看，抖音上仍可观看。具体原因尚不明确，不能凭视频消失就替任何一方宣布胜负。
成年人踩不出这个力，谁说的？
评论区有人把4589牛换算成四百多公斤，认为成年人不可能踩出来，进而质疑测试。
先弄清数据。央广网报道的第三台车断裂测试，仪器最大值为1612牛。针对画面中的4589，懂车帝方面解释，是拍摄液晶屏时产生的数字残影。这个解释可以核验，不能把有争议的瞬间显示直接当成确定峰值。更关键的是，“人的体重只有几十公斤，所以踩踏力不能超过体重”，本身就不成立。人坐在驾驶位，背靠座椅，腿向前蹬，座椅提供支撑，力量并非只来自身体向下压的重量。瞬间冲击，也不能照搬静态称重的理解。
这有实验依据。沃尔沃研究人员1998年发表的紧急制动模拟实验中，受试者平均踩踏力为796牛，最高达到1793牛。它不能证明此次测试全部合规，却足以说明，成年人踩出1600牛左右，并非不可思议。
真正要核验的是施力方向、脚的位置、仪器校准和完整过程。拿“我觉得人没那么大力气”代替这些证据，谈不上科学。
三辆都断，怎么就一定是造假？
有人留言“不太可能三辆车都踩断刹车”。但如果零件存在共同的结构薄弱点，或者制造工艺带来类似问题，在相似载荷下重复失效，完全可能。三辆车并不是三次毫无关联的抽奖。共享设计、材料或工艺，意味着它们可能共享同一种失效机制。重复出现的问题，恰恰值得认真调查。
当然，也可能是测试方法反复施加了不合理载荷。究竟是哪一种，需要复测和失效分析。三辆都断，既不能直接证明全系都有问题，也不能反过来成为测评造假的证据。
央广网文章在介绍断裂后，又引入汽车网络乱象整治、不规范测评等背景。这种编排容易让人读出公关味，因为公众注意力被带向“测评者有没有问题”。这是对报道重心的评价，不能据此认定存在付费公关。媒体可以审视测评方，也应当把断裂原因解释得同样充分。
为什么有人比厂家还急？
央广网报道的评论区有人问测评资质，有人要求调查“系统性黑国产新能源”的机构，还有人提起此前打假者被判刑的事情，暗示测评方可能也该进去。质疑可以，指控要有证据。对测试方法有疑问，就讨论方法；认为数据造假，就拿出造假证据。不能因为一条视频让品牌难堪，就顺手把测评者推向被告席。
这里有一种常见心理。人把喜欢的品牌与自己的眼光、身份绑在一起，产品受到批评，自己也觉得被冒犯。于是，本来应该关心安全的消费者，主动替企业维护起了面子。保护国产汽车产业，当然应该。但产业进步靠发现问题、解决问题。遇到负面测试就先要求收拾测试者，只会让以后愿意指出问题的人越来越少。
懂车帝应公开可核验的数据，厂家应解释失效原因并落实改进。谁的证据充分，就听谁的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
