勃肯鞋专利早就到期了，为什么还能告赢 Lidl？聊聊跨境卖家容易踩的坑

图片来源：豆包AI

9月底，荷兰海尔德兰地方法院出了一份判决，在欧洲跨境圈里悄悄引起了不小的讨论。

法院命令Lidl立刻停售五款凉鞋 ——Arizona、Madrid、Gizeh、Boston、Florida，全部对应勃肯鞋的经典款。违规每日罚款5000欧，封顶25万欧，外加赔偿和诉讼费。

很多人看到这个新闻的第一反应是：大牌告超市抄款，不是很正常吗？

但真正做欧洲知产的人会注意到一个关键点 ——这一次，勃肯赢，靠的不是商标，也不是外观设计专利，而是版权。

这个差别，直接影响到一大批在欧洲卖 "经典款"" 平替款 " 的中国卖家。

图片来源：豆包AI

一、到底发生了什么

勃肯的经典款大多是几十年前的设计，Arizona诞生于1973年，Boston是1976年。按照外观设计专利25年的保护期算，这些老款早就该进入公有领域了。

但荷兰法院这次的判决逻辑很细。它没有笼统地说“整鞋相似就侵权”，而是把产品拆开，逐项认定：

法院最终认定受版权保护的，只有两个具体设计元素 —— 一是鞋底侧面后半部凸起、向前逐渐倾斜的高度差结构；二是Madrid款“窄鞋带搭在宽鞋带上”的排布方式。

而鞋垫的功能性纹路、凉鞋整体外形、其他几款鞋的大部分鞋面设计，都被排除在版权保护之外。

换句话说，法院没有给勃肯一个“整鞋垄断权”，但把设计里最核心、最有辨识度的那几个细节，用版权重新圈了起来。

二、为什么说这步棋值得关注

做过欧洲知识产权布局的人都知道，品牌维权通常有三张牌：商标、注册外观设计、版权。

前两者都需要主动注册，保护期也相对有限。但版权不一样 —— 作品完成即自动取得，不需要申请，保护期长达作者死后70年。

这意味着什么？

一双上世纪70年代的鞋，外观设计专利早就到期了。但只要法院认可其中某个设计细节体现了“自由的艺术创作选择”，品牌方就能凭版权继续主张权利，而且一锁就是几十年。

这不是勃肯一家在打。现在越来越多的国际品牌，都在尝试用版权给已经公开的经典设计“续命”。

图片来源：豆包AI

三、真正需要警惕的：欧盟内部正在出现分歧

单个判决其实还好，真正值得跨境卖家重视的，是欧盟各成员国法院对工业品版权的标准正在拉开差距。

德国联邦最高法院在2025年2月刚驳回过勃肯的版权诉讼，认为这些鞋款设计达不到“应用艺术作品”的独创性高度，本质上是功能性的。

但荷兰这边完全是另一个方向——2025年11月判零售商Scapino侵权，2026年9月又判Lidl侵权，连续两起判决都支持了勃肯。

这个分歧对卖家的实际影响很直接：同一款产品，在德国销售可能暂时没有版权风险，但走荷兰仓、面向荷兰市场，就可能触发禁令。做泛欧计划的卖家尤其需要注意 —— 货物在多国之间调配，风险并不是统一的。

2025年12月欧盟法院在Mio & konektra案中也定了调：工业品只要体现了作者的自由创造性选择，就可以获得版权保护；纯技术功能决定的特征除外。标准虽然统一了，但各成员国法院怎么理解“功能”和“艺术”的边界，尺度差异很大。

四、给各位卖家的建议

结合我们做跨境知产这些年接触到的客户情况，提三个比较实际的提醒。

第一，不要把“外观专利到期”等同于“可以自由仿制”。这是很多卖家的认知误区。你以为已经进入公有领域的设计，品牌方完全可能用版权再主张一波权利。尤其是鞋类、箱包、家居用品这类外观即卖点的品类，版权风险在持续上升。

第二，欧盟市场的侵权评估需要分国家做。德国相对保守，荷兰、法国、比荷卢的尺度更宽松。不要用一个国家的安全经验去套整个欧盟，做产品上架前，最好针对目标销售国分别排查。

第三，真被诉之后的代价远不止下架。Lidl这个案子里，日罚5000欧、封顶25万欧，加上损失赔偿和诉讼费，对中小企业来说已经是很大的金额。更不用说海关扣货、平台封店带来的连锁损失。

很多客户的习惯是货发出去、店开起来，遇到投诉了才来找律师。但实际上，在出货之前做一次侵权风险排查，成本和代价要小得多。

洋骠驹长期做跨境知识产权这块，从商标布局、外观设计申请，到新品上架前的FTO（自由实施）排查，经常帮客户在产品发出之前就把潜在风险点找出来。如果你正在做欧洲市场，对自己卖的款式是否存在版权、商标方面的隐患心里没底，可以先拿产品来聊聊，我们帮你看看款。

图片来源：豆包AI

五、结语

勃肯诉Lidl这个案子，本质上是全球品牌维权趋势的一个缩影 —— 大家都在往版权这个方向走，把经典设计的保护期用各种方式延长。

对中国跨境卖家来说，这不是远在欧洲的新闻，而是和自己仓库里的货、店铺里的链接直接相关的事。与其等到平台通知下来、货物被扣押之后再补救，不如现在就花点时间把产品线理一遍。

提前排查的成本，永远低于事后补救的代价。

免责声明：本文内容仅作分享参考，不代表洋骠驹立场，文章及图片版权归原作者及原出处所有。若因故疏漏或涉及版权等问题，请联系我们议定删除。