男子坠楼身亡，家属向物业索赔65万：这次，法院没惯着"谁死谁有理"

分享至

分享物业服务案例，更多精彩敬请关注！

2026年10月7日来源：上海一中院、红星新闻

人死了，就得有人赔。这股子不讲因果、只讲情绪的劲儿，在不少纠纷里都见过。可最近上海这桩案子，法院把话挑明了：责任这件事，得讲证据，不能讲"谁惨谁有理"。

2025年6月19日，曹某行至某大厦后坠楼身亡。公安部门排除刑事案件，确认死亡原因为高坠，病历显示其有抑郁症病史。监控和现场勘查还原了经过：顶楼出户门已经上锁，曹某来到27楼北侧楼梯过道，翻越窗户来到户外空调外机安置架，该安置架栏杆高度超过1.2米，随后发生坠落。现场曹某背包内发现就医记录册，记载事发当天曹某刚被开具病假7天。

事后，死者家属将大厦物业公司诉至上海市徐汇区人民法院，主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，合计65万余元。

一审法院：安全保障义务，不是无限责任

一审法院审理认为，安全保障义务适用过错原则，相关主体应在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害。曹某系因自身原因坠楼死亡，其死亡具有突发性和不可预测性，与物业之间不存在法律上的因果关系。防止曹某因自身原因致死的义务，已超出物业管理者所应承担的责任限度。据此，驳回家属全部诉讼请求。

家属不服，提起了上诉。他们的理由听起来似乎也有道理：案涉地点公共区域的管理人既没加装限位器，也没配置儿童锁来限制公共区域窗户的开启幅度，让曹某有了翻越的可能，没尽到安全保障义务；如果大厦物业设置了门禁系统，曹某进不去，说不定就放弃了自伤的念头。

二审维持：公共场所的管护，得看"合理限度"

上海一中院二审查明，一审认定事实无误。法院指出，公共场所经营管理者的安全保障义务应有合理限度，而不是无限的，界定这个限度应当与公共场所的具体性质和特点，以及管理者的管理和控制能力相适应。本案没有证据材料证实物业对该事件的发生存在可归责的过错，遂作出终审判决：驳回上诉，维持原判。