康奈尔七人轮奸案被告反咬：我醉到没法发生关系，她性侵我！

2024年10月19日凌晨一点四十二分，康奈尔大学齐菲兄弟会的Snapchat私密群里，乔纳森·纽厄尔发了一条消息。内容大意是“这里有免费的女生”。这句话后来被反复截屏、引用、讨论，因为它把一个人变成了可以被“分享”的东西。

群里的人看到这几个字，大概没有谁会觉得那是在说一个有血有肉的人。消息发出去之后，陆续有人走进了那个房间。最终七个人参与了对Jane Doe的侵犯。她二十岁，大二，那晚先去了两个酒吧，然后到兄弟会找朋友，到的时候已经醉得站不太稳。

根据后来曝光的民事诉讼，马修·英戈尔斯和纽厄尔把她带进房间，让她吸食氯胺酮，又递上大麻和高度朗姆酒。等她彻底失去自主能力之后，侵害持续了好几个小时。

报警这件事，Jane Doe拖了三个星期。当地检方审查后说证据不够，没有提起刑事指控。康奈尔大学内部的处分是开除两个人，其余人交一篇论文就算过关，兄弟会被暂时关停。七个人参与，两个人被开除，剩下的写写论文就能继续上课，这个结果放在谁眼里都很难说得过去。

直到2026年9月民事诉讼提起，一百零一页的诉状把当晚细节一条条摊开，案件才真正被推到全美舆论面前。检方在压力下宣布重启刑事调查。也正是在这个节点上，七名被告之一的英戈尔斯开口了。

英戈尔斯沉默了将近两年，突然站出来说自己才是受害的一方。他的说法是那天晚上喝了很多酒，还吸了氯胺酮，醉到根本不可能跟任何人发生关系。是Jane Doe主动找他发生了关系，他当时已经没有能力表示同意或者拒绝。

按这个逻辑，女方在他不清醒的时候跟他发生关系，那女方才是侵犯者。这个说法一出来，舆论立刻分成两拨。骂他的人说这是倒打一耙，七个人把一个女生灌醉下药轮奸，现在居然说自己醉了没法作案。另一拨人觉得，既然双方都喝了酒、都吸了药，凭什么只认定男方性侵，醉酒状态下的同意不算数，那男方醉酒状态下的行为是不是也该重新考量。

英戈尔斯这个说法能不能站住脚，关键不在于他当时醉没醉，而在于他有没有主动参与对Jane Doe的侵犯。他自己承认吸了氯胺酮，承认意识模糊，可这恰恰说明他当时的状态并不足以让他成为被动接受的一方。一个醉到无法表示同意的人，怎么会有能力成为另一个人性行为的对象？这个逻辑本身就拧着。

更关键的是，Snapchat群里那条“免费的女生”的消息是纽厄尔发的，英戈尔斯本人有没有参与传播、有没有呼应、有没有在那个房间里做出具体行为，这些才是判断他角色的核心。他说自己醉到无法发生关系，可诉状里写的是他和纽厄尔一起把Jane Doe带进房间，一起让她吸食氯胺酮。带人进房间、让人吸毒，这些行为本身就跟“醉到无法动弹”对不上。

带人进房间这件事英戈尔斯没法撇清，可案件里确实有一些对女方不利的细节。Jane Doe承认自己当晚记忆不完整，因为极度醉酒加上氯胺酮的影响，她对很多细节记不清楚，有些说法前后有变化。她的短信记录也显示，事后最初的表述跟后来的诉状并不完全一致。她在调查中还承认，自己当时口头同意过一些行为。她后来解释说，那种同意是在被灌醉下药、被胁迫的情况下做出的，不是真实意愿的表达。被告方律师抓住这两点，说性行为是双方自愿的，女方是事后反悔才报的警。

被告律师说女方事后反悔，可“同意”这件事，在法律上和现实中从来都不是简单的“说了好就是好”。一个人被灌醉、被下药、被围堵在房间里，身边站着七个兄弟会成员，她说的“好”到底有多少是真实意愿，有多少是恐惧之下的顺从，这需要放在具体情境里判断。法律上认定性侵，看的是有没有违背对方意愿，而不是有没有听到“不”字。Jane Doe当时的状态，意识模糊、被胁迫、被围堵，她根本没有说“不”的能力和自由。这种情况下，口头同意能不能算数，本身就是法律要解决的问题，不是被告律师一句“她说过好”就能翻过去的。

口头同意算不算数这件事还没掰扯清楚，英戈尔斯反指女方侵犯的策略已经摆到了台面上。他选择在检方重启刑事调查之后发声，时间点卡得很准。民事诉讼已经把他架在火上烤，刑事调查又压过来，他需要一个说法来对冲。把自己从被告变成受害者，哪怕这个说法在法律上站不住脚，至少能在舆论场上搅浑水。

可辩护不等于倒打一耙，不等于把脏水泼回受害者身上。他有辩护的权利，他的说法也需要被调查和验证，但“免费的女生”那条消息是铁证，七个人参与性侵的事实不会因为他一个人的说法就改变。

铁证摆在那里，可这起案件牵扯出的东西远不止性侵本身。美国大学校园里根深蒂固的兄弟会文化，酒精和药物掩护下的集体行为，校方和检方最初的不作为，还有“同意”这个概念在现实中的模糊地带。

对年轻人来说，这也是一个很具体的警示。别人醉了、不清醒了，那不是机会，那是红线。把别人的无意识当成自己的机会，跟趁火打劫没有区别。真相要靠法庭来裁决，英戈尔斯的说法是真是假，证据会说话。那个晚上对Jane Doe造成的伤害，已经真实发生了。