关于英语，项立刚陷在自以为是的闭环中（上）

（本文分上、下两部分发布）

最近一年多，通信行业观察者项立刚因为一系列关于英语教育的言论，反复冲上热搜。他把全民学英语定性为“自我殖民”，说“中文是全世界信息密度最高的语言，没有之一”，说“90%的人工作后根本用不上英语”，甚至说出“英语是表达能力最差的语言”这样的话。

这些说法一句比一句劲爆，一句比一句解气。但如果你一直关注这件事，会发现一个有意思的现象：每当有专业研究者、媒体人或者普通网友指出他论据里的错误，他的结论从来不变，措辞反而一次比一次激烈。

这种“越批越硬”的现象，用“固执”两个字是解释不通的。它背后藏着一个更值得琢磨的东西：关于英语，项立刚很可能已经陷进了一个自以为是、自我封闭的闭环里。

所谓闭环，就是一套自我印证、拒绝外部检验的认知系统。它的特征不是错误，因为谁都会犯错；它的特征是，错误没法被纠正。在这个系统里，支持结论的证据被反复放大，反对结论的证据被选择性忽略，或者干脆被解释成“别有用心”。闭环最麻烦的地方，不是它一开始就错，而是它失去了发现自己错了的能力。

今天这篇文章，我们不讲他“说了什么”，而是拆一拆，这个闭环到底是怎么搭起来的。

一、逻辑上的闭环：一个怎么都推不倒的论证

闭环的第一层，是逻辑上的自我封闭。它的运行方式是：先把结论定下来，再给结论配论据；论据被证伪了，就换论据，绝不改结论。

第一，循环论证，把结论藏在前提里。

项立刚说“全民学英语是自我殖民”。这个判断成立，靠的是一个默认的前提：学一门语言，等于接受这门语言背后文化的征服。可问题在于，这个前提本身就是他要证明的结论。学英语到底等不等于文化征服？这恰恰是他整篇文章想说明的东西，却被直接放在了论证的起点上。

逻辑学里有个说法叫“丐题”，就是把要证明的结论当论据用。它最狡猾的地方，是让结论看起来不言自明，实际上取消了对结论的真正检验。

一个简单的反问就能戳破它：如果学英语等于接受文化征服，那学数学是不是接受西方逻辑霸权？学物理是不是科学殖民？这个反问的妙处在于，它用的是同一套逻辑，却推出了连他自己都不会接受的结论。

第二，不可证伪，一个连反例都碰不到的命题。

他说过“学英语好的，一定信教的多”。这句话没有任何数据，没有界定“多”是跟谁比，更没说清楚在什么情况下它算错。这就是一个无法被证伪的命题：无论现实里出现多少反例，它都能用“你没看到”“数据被压下去了”圆回来。

一个没法证伪的命题，在公共讨论里其实不干论证的活，它只干一件事：煽动情绪。

同样，“英语是表达能力最差的语言”这种绝对判断，拒绝任何限定，不区分使用场景、不区分口语书面、不区分日常和专业，所以它也就无法被任何具体的语言事实触及。话说得越满，越没法被检验。

第三，选择性取证，从“检验结论”变成“装饰结论”。

最能说明问题的是那组“中文信息熵9.65、英文4.03”的数据。这组数字是真的，来自语言学家冯志伟对汉字熵值的测算。

但冯志伟的研究，同时还给出了好几个会推翻“中文优越”结论的关键限定，而这些限定被完整地省略了：

一是统计单位不一样。汉字单字有几万个，英文字母只有26个，直接比不成立。

二是把英文的比较单位换成“单词”，数值马上大变。

三是汉字笔画的平均信息熵只有3.43，比英文字母的4.03还低，换把尺子，结论立刻反转。

四是最关键的，冯志伟测出的“极限熵”（就是考虑上下文之后的信息量），汉字大约4.05，英文大约1.245，差距远没有“两倍多”那么夸张。

到这里，论据的功能已经彻底变了：它不再是用来检验结论对不对的证据，而是被挑出来装饰既定结论的材料。论证从“证伪程序”退化成了“装修工程”。结论牢不牢，和论据真不真，已经彻底脱钩。

二、心理上的闭环：为什么事实改不了他

逻辑解释了“他的论证为什么无效”，但没解释“为什么一个无效的论证对他依然有效”。要回答这个，得往心理学上看。

第一，确认偏误：证据被选择性接收。

认知心理学里有一个被反复验证的现象：人会下意识地寻找、注意、记住那些支持自己已有看法的信息，忽略、贬低、忘掉那些跟自己冲突的信息。

项立刚的论证模式跟这个高度吻合。他援引的所有材料里，支撑“英语无用”“中文优越”的，被反复放大；可能动摇结论的学术限定、国际比较、政策文本，几乎从不进入他的视野。

这里的关键是：影响结论的，往往不是信息够不够，而是信息怎么处理。在信息爆炸的今天，一个人几乎能为任何立场找到表面证据。闭环就是靠这个运转的：信息越多，反而越容易加固他原来的想法。

第二，动机性推理：先有立场，后补推理。

如果说确认偏误是“接收环节”出了偏差，那么动机性推理就是“加工环节”出了偏差：人习惯用推理给自己偏好的结论辩护，而不是用推理去发现真相。更要注意的是，动机性推理的人，推理能力往往更强，因为这份能力被拿来更精巧地服务既定立场了。

项立刚的政策结论是高度稳定的：取消英语主科、降低权重。看他所有论证就会发现，每一个数据、案例、类比，功能都是围着这个既定结论转。这就是为什么指出他论据有误，改不动他的结论，因为论据本就是可替换的零件，换零件不影响大厦。

第三，个体经验的普遍化幻觉。

他常说自己的经历：他在信息通信领域工作，这个领域国际化程度很高，而他自评英语口语“相当的烂”，照样能完成对国际企业高管的采访，文章还被翻译成英文全球传播。

这些经历是真的。但从一个人的经历，推不出一个群体的规律，这中间隔着一道跨不过去的坎。项立刚能不用自己的英语能力完成国际采访，是因为他背后有专业翻译、有行业积累、有机构给的资源，这是一整套专业分工。普通家庭的孩子如果没有基础英语，往往连进这个圈子的机会都没有。

拿精英个体的特例，去否定普通群体的普遍需求，这就是样本偏差。可在闭环里，这个偏差恰恰被当成了反复引用的“铁证”。

三、闭环是拼出来的：四块相互支撑的零件

讲完逻辑和心理这两层，我们把前面的分析拢一拢：项立刚的英语认知闭环，其实是由四块零件拼成的。它们不是四个各自独立的毛病，而是一套协同运转的机器。

第一块，稻草人：把政策文本换成一个虚构的靶子。

他说“全民学英语是自我殖民”，说“把英语抬到了母语之上”。可《义务教育课程方案（2022年版）》写得清清楚楚：语文课时占比20%到22%，数学13%到15%，外语只有6%到8%。外语课时占比不但远低于语文数学，也未必比体育与健康更高。

所谓“英语被抬到母语之上”，在课程方案里根本不存在。他对着一门并不存在的“英语霸权”猛开炮，打的其实是自己扎起来的稻草人。

第二块，以偏概全：用一个局部场景否定整体功能。

他讨论科研工作者的英语需求，然后话锋一转，“科研工作者”就变成了“全民”。用一个特定群体的局部需求，去否定全民英语教育的整体价值。

要否定整体价值，逻辑上得证明国际交流、外贸、技术引进、文化传播、跨国协作所有这些领域都不需要英语，而不是只举“看论文”这一件事。

第三块，经验拔高：拿个人经历当普遍规律。

这一块上面已经说透，这里不重复。

第四块，因果倒置：用扫盲成就反推中文易学。

他说中国扫盲成就巨大，暗示汉字好学。可识字率的提升，靠的是教育资源有没有普及、社会动员有没有力，跟文字本身的属性关系是间接的。

一个直白的反证：如果汉字真的这么容易学，为什么新中国成立初期文盲率超过80%，古代社会识字率长期低于10%？汉字的字形字义这几千年没发生能解释这种变化的改变。变的从来不是文字，是教育供给。

用结果倒推一个没验证过的原因，这就是因果倒置。

这四块零件不是各自为战的。稻草人为结论提供道德正当性，以偏概全给标准论证必要性，经验僭越为立场提供情感真实感，因果倒置则把社会成就挪来支撑语言判断。它们共同组成一个自洽系统，你单独击破哪一块，另外三块都能替它圆场。这就是闭环难从内部攻破的原因。