今天朴朴也收打包费了，最后一家巨头跟进，免费时代结束！

本文是《即时零售传》第342集

-----正文-----

自今天（2026年10月5日）开始，朴朴超市在所有的运营城市都要收取打包费，并且统一为每单0.45元。

看到这条消息后，大家或许会感叹：现在的国内头部即时零售企业，已经没有哪家会提供免费包装服务了。

山姆在2021年就启动了，盒马在2024年1月份跟进，小象超市于今年7月20日在全国范围内推广，而叮咚买菜则在8月24日开始在江浙地区进行试点。

朴朴一直坚持到了最后。

不要看不起这点包装费，对有的即时零售企业而言，每年会超过10亿利润差别，而且包装费还是撬动客单价的杠杆。

更重要的是，大家都收包装费，其实是一个时代的结束，这代表，除了这几家头部企业外，后来者已经没有机会了。

四家平台摆在一起，规则差得比想象中大

我们先来聊聊盒马的情况：2024年1月1日起在全国范围内实施，每单1元钱，不论常温还是低温，只要是由原厂大件系统自动识别以后就可以免费。

它是四家（不算山姆）中最早收费的，而且是最简单的：没有任何附加费用、也没有分级制度，只有一个统一的定价。

小象超市在今年7月20日进行全国上线：基础包装费用为0.5元，如果有任何一件低温商品的话，则需要额外收取0.5元的保温费，那么整个冷链订单就是1元；

叮咚买菜采用的是试点的方式：从8月24日开始，杭州、苏州、宁波、湖州等江浙城市先启动，而上海和北京则暂时不调。

基础价格为0.6元，保温的话再增加0.4元，单笔最高不超过1元。

朴朴最迟也是最低：每件0.45元全包价，包含低温商品，不另外收取保温费用，整箱水、袋装大米等原厂大件系统可以免费。

以上四家的收费规则，从表面上看就只有几毛钱的区别，但是却体现出四个平台截然不同的境遇以及策略。

盒马客单价为80元上下，加上1元的包装费之后，占比为1.25%，用户感知并不强。

盒马是店仓一体化模式模式，运营成本比较高，定位也高。四家中盒马收费最早，这与它的客群质量相关。

叮咚的路线也很值得探讨：它曾经说过，宁可做少数人的120分，也不愿意做所有人的80分，这句话不是随口乱说的。

叮咚自有品牌的渗透率达到68.5%，非生鲜自有品牌的GMV占比达到35%以上。

自有品牌有更大的利润空间，同时这也是一种筛选，选出对品质敏感、对价格相对不敏感的用户。

0.6加0.4的分层收费，与其说是精打细算，不如说是在增强“与众不同”的品牌感知。

小象与朴朴走的是平价的路线。小象的基础费用是0.5元，加上冷链的0.5元之后就是1元了。

朴朴收费时间最晚，0.45元也是最便宜的，但是朴朴也有自己的考虑。

朴朴没有美团那样大的流量池，也没有盒马那样的线下场景，它依靠的是福州渗透率达到70%以上、单个城市年销售接近百亿元的区域密度。

0.45元定价偏低的原因，是它要留住那些“买菜就用朴朴”的老用户。

简而言之，盒马收取1元是因为它的客群能够承受得住，叮咚收取1元是因为它希望你认为它是值得这样的价格的，朴朴收取0.45元是因为它“不敢”收更多了。

几毛钱并不少，账不是这么算的

若仅看一单几毛钱的话，的确算不上什么，可这些平台的订单量，是数亿级的。

小象超市估计目前接近2000个前置仓，如果单仓每天的订单也接近2000单，每单1元包装费，一年就超过10亿元。

盒马去年GMV是1070亿元，如果线上占比60%，且平均客单价是75元，每单1元，那么一年的包装费也接近10亿元。

叮咚和朴朴也一样，虽然每单0.45-1元的包装费不多，但是单量规模大，总费用并不少。

这笔钱自然不能全部算作利润：可降解包装材料的成本要比传统的塑料袋高很多。

有些报道显示生物可降解包装材料的成本，达到了普通塑料的三倍左右，而冷链包裹所用的包装材料成本还要更高一些。

该笔收入主要是用来对冲成本，非净赚。

但是包装费的杠杆作用并不只在收费上，还在撬动客单价上。

买15元钱的菜加上0.45元的包装费，总价就上涨了3%；购买了60元的商品，同样加0.45元，上涨幅度仅为0.75%。

小额订单的包装费，消费感知比较明显；而大额订单则几乎没有感觉到。平台的目的就是让你合并订单、凑单购物，从而提高客单价。

“全部收费”还差一步，别把趋势当成完成时

朴朴官宣以后，许多报道都用上了“四大金刚齐收包装费”的说法。严格的说，这不是完全正确的。

叮咚买菜目前只在江浙的部分城市进行试点，上海明确不执行；京东七鲜没有全国性的公告，只有部分天津用户反馈说收了一元的包装费；

沃尔玛的1.2元、物美的1元、永辉的1元，并没有完全统一的覆盖范围和执行力度。

因此，“一个时代结束了”是趋势性的判断，并不是严格意义上的完成时态。行业收费的框架已经基本确立起来，但是要实现“所有的平台、所有的城市、所有的订单都要收费”还需要时间。

朴朴的意义在于：它是头部平台中最后一个“没坚持住”的。它都已经收费了，剩下的玩家能坚持多久呢？答案实际上早就写好了。

消费者的“困境”也是一样的：限塑令允许收取费用，但是并未要求强制收费，同时也没有规定用户不可以不使用包装。

政策的目的在于减少塑料的使用，可在线场景下却变成了“不管是否需要都先付款再说”。

本意是为了减少塑料袋的政策工具，最终被用作平台提高客单价的方式。这个“转变”本身，要比0.45元更加值得深思。

包装费只是冰山露出水面的那一角

单独把包装费拿出来看的话，很容易把它当作是一次单独的涨价。但是放到即时零售行业这两年来发生的变化中去观察，这仅仅是一个信号而已。

小象超市今年做了比较彻底的战略调整：从3月份开始大规模关闭社区站点自提服务，在4月20号的时候全国范围内实行了自提关停以及提高配送门槛。

大多数城市的免费配送的标准已经提高到了35-39元之间，有的城市甚至直接把标准定为49元。

这套动作的逻辑就是：把低客单、高履约成本的自提订单砍掉，把资源集中到30分钟内送到家的配送上。

调整过后，小象在北京、上海成熟的市场的客单价被推到了93元，盈利能力提升了。

根据美团2026年第一季度财报显示，承载小象的新业务分部经营亏损由去年的46亿元缩减至21亿元，并且经营利润率也改善到了-7.8%。

包装费其实就是同一套逻辑的延伸。它并不是一笔单独的钱，而是整个履约模式由“不惜一切代价求规模”转变为“算清单客经济账”的一部分。

因此不管是0.45元还是1元，真正值得我们去关注的并不是这些具体的数值，而是平台开始“算账”了。

这是不可逆转的趋势。但是平台在收取费用的时候，是否给用户提供了选择的权利，是否把包装质量做到与收费匹配的程度，是否对存量会员进行了合理的安排？

这些问题的答案，现阶段似乎不尽如人意，以后呢？拭目以待吧。

本文是《即时零售传》第342集，即时零售还处于初级阶段，ai运营、智能仓、无人配送基础之上的即时零售才是终局！

老张深入其中，为了看准未来迭代路径，欢迎交流，共同推动行业进步，推荐阅读以下文章：

推荐一：

推荐二：

推荐三：