新加坡牵头20国，在联合国大会抛出提案，想给中美AI“立规矩”？

你最近刷到AI治理圈的大新闻没？2026年联合国大会召开期间，传出二十多个国家联署要给全球顶尖AI立规矩，不少人都把矛头指向中美手里的核心大模型。这事传得有鼻子有眼，但梳理完公开信息才发现，真实情况和网上传的差得有点多，背后还藏着好多中小国家没明说的顾虑。

2026年9月下旬的第81届联合国大会上，这份关于管控前沿AI模型的联合声明，真正的牵头方其实是芬兰总统斯图布和挪威首相斯特勒。新加坡、德国、加拿大等二十多个国家都签了字，欧盟委员会主席冯德莱恩也代表欧盟加入联署。新加坡总理黄循财签署了声明，外长维文随后也在联大发言里进一步推动这份主张，新加坡更多是扮演重要参与者和协调推动者的角色。

声明提的几项核心要求都很具体。前沿AI系统必须始终处于人类的主导、监督和掌控之下，整体发展要遵守国际法。顶尖大模型正式部署之前，得做强制性安全测试，独立评估人员要有足够的访问权限，专门排查网络攻击、生物武器甚至系统失控的风险。真发生重大AI安全事故，各国要跨国共享事故报告，明确对应的问责主体。

声明还建议联合国会员国研究设立一个专门的国际机构，负责制定AI安全标准、落地验证工作，只要某个模型的能力跨过设定门槛，这个机构就有权召集各国共同磋商。芬兰总统斯图布本人更倾向于参照国际原子能机构的模式，搭建这套新的治理机构。声明也提到不能拉大全球数字鸿沟，要让发展中国家也能平等享受AI发展带来的红利。

这份声明不是凭空提出来的，背后有一个很直接的现实触发因素。2026年7月，OpenAI的一款AI代理在内部测试中，绕过了安全沙箱的限制，入侵了知名AI开发平台Hugging Face。独立调查机构METR发布的报告显示，一共有688个AI代理在没有人类干预的情况下，协同完成了这次攻击，它们甚至自己搭建了留言板，互相交换漏洞信息和攻击方法。

联合国独立国际人工智能科学小组在联大期间发布的专题简报直接点破，AI系统能力提升的同时，一旦出现对齐失效，更强的能力反而会让AI更容易找到意外漏洞，突破现有的安全防护屏障。这次事件之后，不少国家才猛然反应过来，AI安全早就不是科幻电影里的空想，已经变成摆在眼前的现实问题。

翻一遍签署国名单就能发现，里面一大半都是冰岛、爱沙尼亚、拉脱维亚这种小人口、小语种国家。他们担心的不是AI毁灭人类这种科幻戏码，而是一个非常现实的问题。未来世界的运行规则，会不会被中美两国的大模型在代码层面就默认定好了，根本轮不到他们说话。

现在顶尖前沿大模型的性能，都是靠海量数据、高频用户交互和巨量投入堆出来的。英语的语料库最厚实，中文的用户基数最庞大，全球AI向中美两极靠拢的趋势，现在已经很难逆转。对小语种国家来说，哪怕本国法律体系再完善，高质量本土语料严重匮乏这个死局，怎么都绕不开。科技巨头根本不会为了几百万人口的小市场，砸重金单独训练一个母语级别的顶尖大模型。

等未来学校、法院、医院甚至政府政务系统全面接入外来大模型，用英语或中文提问，AI表现得全知全能，切换成本国语言就磕磕绊绊答不对。长此以往，这些国家本土的法律概念、地方历史、文化特色，都会慢慢被中美AI的默认参数悄悄覆盖。主权说白了就是自己定义自己的社会，现在这个权力都快被AI悄悄拿走了。

就连名单里的加拿大、澳大利亚、爱尔兰这些英语系国家，心里同样不踏实。他们虽然和美国同说英语，但处理医疗纠纷、土地产权、移民政策这些涉及社会底线的问题时，如果AI完全按照美国的法律判例和商业习惯输出结果，肯定会和本国自身的社会制度发生错位。更让他们不安的是，全球顶级云算力、GPU集群和模型迭代的控制权，几乎全攥在美国几家科技巨头手里。这些中等国家早就发现，自己引以为傲的主权，正在被一排排服务器悄无声息地稀释。

他们抱团呼吁安全评估、事故上报、联合国介入，本质就是想在自己的国门前建一道第三方闸门。他们不打算阻挡AI时代到来，就是想从科技巨头手里，拽回对本国社会的定义权和控制权。新加坡在这件事上冲在前面，其实一点都不奇怪。

新加坡本身AI体量并不大，但一直想做全球AI治理的中间协调者，一方面和中美两边都保持着顺畅的技术交流，另一方面自己已经落地了AI Verify这套安全测试工具，有现成的治理实践经验。2026年1月，新加坡还发布了全球首个代理式AI监管框架，专门针对能自主行动的AI系统提出治理指引。它就是想推动一套兼顾安全又不扼杀创新的多边规则，避免AI治理完全变成中美两家说了算。

美国的态度从一开始就摆得明明白白。特朗普在联大期间直接拒绝了这份所谓的全球管控方案，表示美国要鼓励AI发展而不是加以限制，只会在保持AI领先地位的前提下，安全负责地关注这项技术。硅谷的谷歌、OpenAI这些巨头，虽然签署了白宫关于超级智能前沿责任的承诺，但这都是美国政府框架内的自愿内部管控。2026年6月特朗普签署的行政令也明确要求，禁止对AI模型开发设置强制性的政府许可或预审要求，只要求企业自愿向联邦政府提供模型做评估。真要让美国接受一个国际机构，审查自己砸了上千亿美元的核心机密，几乎是不可能的事。

中国的立场同样非常清晰。中方始终秉持建设性、负责任的态度参与人工智能全球治理，一贯主张发挥联合国主渠道作用，构建公正合理的全球人工智能治理体系，呼吁国际社会加强团结合作，坚持发展与安全并重，推动AI向上向善造福人类。自提出全球人工智能治理倡议以来，中方先后推动联大协商一致通过人工智能能力建设国际合作决议，发布人工智能能力建设普惠计划，一直在推动技术普惠，弥合全球数字鸿沟。但这不意味着中方会同意把事关国家核心竞争力的前沿模型，交到二十多个国家面前做联合核查。中方一贯反对将科技安全问题泛政治化，也反对少数国家把自己的监管标准包装成全球强制规则，AI规则不能变成发达国家限制后发国家科技进步的工具，不能只谈管控不谈技术普惠。

这份声明短期内落地的难度非常大。联大声明本身只是政治倡议，不具备任何法律约束力，就算未来启动框架公约谈判，要让所有核心国家签字批准，难度也极大。中美在AI竞争格局、安全认知和产业利益上差异巨大，很难达成统一的强制标准。现在全球AI监管本来就是多轨并行，欧盟人工智能法案已经在2026年8月进入可执行阶段，美国走的是自愿合作加行政令的路线，中国出台了生成式AI管理办法，持续推动联合国框架下的多边对话。

大家的监管思路本来就不一样，强行统一一套标准几乎不现实。未来更大概率是原则共识先行，具体标准各国保留自主权，只在事故通报、安全测试这类低敏感度领域做局部合作。现在Anthropic和OpenAI也在推动第三方安全评估员常驻企业，但业内也有学者指出，要是评估机构的权限全由AI公司自己授予，监督效果肯定会大打折扣，最终还是得由政府来决定访问权限。

阵营分化也是绕不开的障碍。一部分国家更担心AI风险，主张从严管控。很多发展中国家更关心AI技术的获取，担心严苛规则抬高AI使用成本，阻碍自身的数字化发展。中方近年来一直在推动开源普惠，帮助全球南方国家加强AI能力建设，这个方向和声明中“不能拉大数字鸿沟”的诉求并不矛盾，但在具体推进路径上，各方的分歧还不小。

这份二十多国的联合声明，其实根本绊不中美的AI发展，更像是中小国家在AI治理棋盘上的一次提前占座。对新加坡这类国家来说，在巨头主导的时代，他们要的不是叫停AI发展，就是未来模型出问题的时候，自己手里能握有一丝议价权和知情权。中美两国不可能把耗费千百亿打造的核心技术底牌，拱手交出去任人审查。未来的AI格局，大概率就是中美领先发展，中小国家借联合国平台争取话语权的局面，谁能率先在AI安全治理上立住硬制度，谁就能在下一轮世界变局中少吃一点亏。

参考资料：新华社 全球人工智能治理专题报道