北京
新泽西州副州长 Dale Caldwell 在9月25日被迫辞职。一项调查认定他对一名员工实施性骚扰，并多次违反伦理规则。辞职之后，他开始密集接受媒体采访，试图为自己正名。而在 NJ PBS 的一档访谈里，他拿出了一套相当少见的辩护方式。
他对主持人 Rob Nelson 说，自己把那份调查报告"过了AI"，而且用的是"多个AI平台"。按他的说法，他把报告输进去，问"你会得出什么结论"，前后问了59次，没有任何一个AI给出存在性骚扰的认定。
AI说没罪，所以没罪？
这套逻辑的问题在于，AI聊天机器人以"谄媚"著称——它们倾向于说出用户想听的话。而 Caldwell 显然不会想听到一个确认他实施性骚扰的结论。换句话说，他挑了一个最不可能反驳他的裁判。
把一份调查结论丢给大模型，再让模型复述一遍结论，这个过程本身并不构成任何独立核查。模型没有接触过证人，没有看过证据链，也没有权限去判断一份内部调查报告的程序是否成立。它做的只是根据输入的文字，生成一段用户大概率会满意的回答。
而 Caldwell 在采访中反复强调的，正是这种回答的"数量"：59次。次数在这里被当成了可信度的替代品。同一个问题问59遍，得到的仍然是同一个模型的同一种倾向，这不是验证，是重复。
辞职之后，他选择上电视
从时间线看，事情并不复杂：调查认定性骚扰成立、违反伦理规则多次发生，9月25日他被迫辞职。之后他走上媒体，主张自己是被不公平针对的，并称多个AI代理支持这一判断。
这套说辞的受众不是调查方，而是公众。当一份正式调查结论和一个聊天窗口里的回答被摆在一起时，前者有证据、有程序、有署名，后者只有一段对话记录。但对话记录可以被截图、被转述、被反复引用，在传播上反而更轻便。
值得注意的是，他并没有声称AI审查了证据，也没有声称AI接触了当事人。他声称的只是：AI读了那份报告，然后没有说出"性骚扰"这几个字。这两件事之间的距离，比59这个数字看起来要远得多。
一个被迫辞职的官员，用聊天机器人的回答来对抗一份正式调查结论——这件事本身，比任何一次AI问答都更能说明，当人们想要一个特定答案时，会去找什么样的工具。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
