辽宁
上海一男子从27楼坠亡，病历上有抑郁症病史，家属向物业公司索赔65万元，法院驳回：相关主体安全保障义务应有合理限度一名男子在某大厦内高坠身亡后，家属认为物业公司未尽安全保障义务，起诉索赔合计65万余元。近日，上海市第一中级人民法院二审审结这起纠纷案，驳回上诉，维持原判。此前，一审法院驳回家属全部诉讼请求。
裁判文书显示，2025年6月19日，曹某行至某大厦后坠楼身亡。公安排除刑事案件，病历显示曹某有抑郁症病史，其背包内的就医记录册上有事发当天开具病假7天的记录。
监控及现场勘查显示，顶楼出户门已上锁，曹某在27楼北侧楼梯过道翻越窗户至户外空调外机安置架后坠落。
家属认为物业公司未尽安全保障义务，诉至上海市徐汇区人民法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计65万余元。
一审法院审理认为，安全保障义务适用过错原则，相关主体应在合理限度内使他人免受人身及财产损害。曹某系因自身原因坠亡，具有突发性和不可预测性，与物业公司不存在法律上的因果关系；防止其因自身原因致死的义务，已超出物业公司作为管理者应承担的责任限度，据此驳回全部诉讼请求。
曹某家属不服提起上诉称，曹某因工作压力过大患抑郁症，公共区域窗户未装限位器、儿童锁，具备翻越可能；若设置门禁，曹某无法进入可能放弃自伤。
上海一中院二审认定一审事实无误，并指出，公共场所经营管理者的安全保障义务应有合理限度而非无限，限度界定应与场所具体性质和特点、管理者的管理和控制能力相适应；本案无证据证明物业公司对事件发生存在可归责过错，遂驳回上诉、维持原判。
来源：红星新闻
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
