家庭篇漏洞，是否有西化法学家夹带私货的嫌疑？立法政审的重要性

家庭篇的漏洞，是否有西化法学家夹带私货的嫌疑？立法必须政审

一

先给一个判断。

这个问题，不能一概而论，但也不能不追问。

家庭篇的某些漏洞，可能不是单纯的“立法疏漏”，而是“立场选择”的结果。

什么叫“立场选择”？就是：不是没想到，是故意不写；不是写错了，是故意写成那样。

西化法学家，有没有可能在家庭篇里夹带私货？

有这个嫌疑。

二

先看几个漏洞，它们跟西方法学逻辑的关系。

第一个漏洞：隐私保护凌驾于知情权之上。

西方法学逻辑的核心之一，是“隐私权至上”。这套逻辑，在西方的土壤里，有它的道理。可搬到中国来，就产生了另一个效果：夫妻之间的知情权，被隐私权压倒了。

出轨是隐私，私生子是隐私，怀别人孩子是隐私，亲子鉴定不能单方做。

这个“隐私至上”的逻辑，是不是西方法学思维的产物？是。

第二个漏洞：法律不支持婚姻约束性自由。

西方法学逻辑里，有一个核心理念：“性自主权绝对化”。 这套逻辑，在反性侵的语境里，是对的。可当它被绝对化，婚姻的“性专属”就被消解了。

这个“性自主权绝对化”的逻辑，是不是西方法学思维的产物？是。

第三个漏洞：法律不支持家庭约束生育自由。

西方法学逻辑里，有一个核心理念：“生育权是个人的绝对权利”。 这套逻辑，在保护女性生育自主的语境里，是对的。可当它被绝对化，家庭的“生育延续”就被消解了。

这个“生育权个人化”的逻辑，是不是西方法学思维的产物？是。

第四个漏洞：非婚生子女继承权被绝对化。

西方法学逻辑里，有一个核心理念：“非婚生子女与婚生子女完全平等”。 这套逻辑，在保护未成年人权益的语境里，是对的。可当它被绝对化，原配家庭的财产权就被稀释了。

这个“非婚生子女继承权绝对化”的逻辑，是不是西方法学思维的产物？是。

三

这些漏洞，是“疏漏”，还是“选择”？

第一，如果是疏漏，为什么疏漏的方向这么一致？

隐私保护、性自主权、生育自主权、非婚生子女继承权——这四个漏洞，都指向同一个方向：个人权利被绝对化，家庭共同体被弱化。

如果是疏漏，方向应该杂乱无章。可它们方向一致，这说明不是偶然，是“逻辑一致”。

第二，如果是疏漏，为什么配套机制总是缺位？

每一部法律，都应该有配套的“责任条款”。可家庭篇的漏洞，都是“权利条款”有了，“责任条款”缺位。

权利给了，责任没给。这不是疏漏，这是“选择性立法”。

第三，如果是疏漏，为什么反对声音总被压制？

谁反对“隐私保护至上”，谁就被扣上“侵犯隐私”的帽子。谁反对“性自主权绝对化”，谁就被扣上“不尊重女性”的帽子。谁反对“非婚生子女继承权绝对化”，谁就被扣上“歧视私生子”的帽子。

帽子一扣，反对的声音就压下去了。这不是“疏漏”，这是“话语权垄断”。

四

西化法学家，有没有夹带私货的嫌疑？

第一，话语权层面。

法学界有一批人，受西方法学教育，发SSCI论文，拿国际奖项。他们的学术声望，跟西方学界挂钩。他们的“学术方向”，天然朝西方靠。

他们推动“与国际接轨”，不是中立的学术选择，是立场的体现。

第二，利益层面。

他们推动的某些法律条文，恰恰给法律产业创造了业务空间。法律越复杂，普通人越依赖律师。普通人越依赖律师，法律服务越赚钱。

他们不是在立法，是在创造案源。

第三，圈子层面。

他们用圈子代替规则，用关系代替公平。谁的文章被谁引用，谁的观点被谁支持，谁的学生被谁推荐。

他们不是在推动法治，是在巩固圈子。

第四，立场层面。

他们接受了一套西方法学逻辑，用这套逻辑看中国的问题。在他们的框架里，西方的标准是“先进的”，中国的传统是“落后的”。

他们不是不懂中国国情，是不想懂。不是不懂底层人民，是不想懂。

五

是不是“夹带私货”？

可能的判断是：

不一是“某一个人”故意夹带，可能是“一批人”的系统性倾向。这个倾向，有“夹带私货”的嫌疑。

这批人，接受了西方的理论框架，用这套框架看中国，自然就会推动符合这套框架的立法。这不是“阴谋”，是“话语体系”的产物。

可它的效果，有“夹带私货”的嫌疑。

因为：

第一，它不是中国土壤里长出来的。

第二，它不是为中国人民服务的。

第三，它不是兼顾家庭共同体的。

第四，它不是考虑法律系统性的。

这样的立法，有“西方逻辑的中国移植”的嫌疑。

六

怎么解决这个嫌疑？

第一，立法要有政审。

汤家凤说得对：提供立法建议和咨询的法律人士，都需要政审。不是查祖宗三代，是确保基本立场——你是不是站在人民这边，你是不是认同这个国家的根本制度。

第二，立法要有人民参与。

不能只让专家和官员定法律。要让普通人、基层工作者、社会学者参与。让立法者听到普通人的声音。

第三，立法要有道德门槛。

法官、检察官、律师、法学家——不能只看学历、看考试、看资历。要看道德、看操守、看担当。

第四，立法要有“系统评估”。

每一部涉及家庭、婚姻、生育的法律，出台前都要评估它对家庭稳定的影响，对生育率的影响，对社会信任的影响。

第五，立法要立足国情。

不能盲目与国际接轨，不能丢掉自己的土壤。法律要扎根中国，服务人民。

七

结论

家庭篇的漏洞，有西化法学家夹带私货的嫌疑。

不是“某一个人”故意夹带，是“一批人”的系统性倾向。这批人接受了西方的理论框架，用这套框架看中国，自然就会推动符合这套框架的立法。

隐私保护至上、性自主权绝对化、生育权个人化、非婚生子女继承权绝对化——这四个漏洞，方向一致，逻辑一致。这不是疏漏，是“选择性立法”的嫌疑。

这个嫌疑，需要追问，需要调查，需要回应。

要解决这个嫌疑，就要立法有政审，立法有人民参与，立法有道德门槛，立法有系统评估，立法立足国情。

法律是骨架，人民是灵魂。参与立法的人，必须站在人民这一边。这是底线，不能破。这是原则，不能改。