有一批“四不”法学家，她们都是谁？她们为了谁？

有一批“四不”法学家，她们都是谁？她们为了谁？

一

先给一个判断。

有一批法学家，可以称之为“四不”法学家。

第一，不谈中国国情。

第二，不谈底层人民。

第三，不谈道德责任。

第四，不谈法律系统。

她们只谈什么？只谈“与国际接轨”，只谈“个人至上”，只谈“这权那权”，只谈“包容大度”。

她们是谁？她们为了谁？她们为什么这么谈？

因为她们想把法律做成了一桩持久的生意。

而且，她们的队伍，可能还在不断地、持续地壮大。

二

“四不”法学家，是哪些人？

第一，受西方法学教育背景影响的人。

这批人，大多有海外留学背景，读的是西方法学文献，拿的是西方学位，发的是SSCI论文。她们的知识体系，是西方那套。

她们看中国的问题，用的是西方的框架。她们评中国的现实，用的是西方的标准。

第二，在学术圈里有话语权的人。

这批人，占据了法学院的讲台，占据了学术期刊的版面，占据了立法咨询的席位。她们的声音，能影响立法方向，能影响司法实践，能影响舆论场。

她们有话语权，但她们的话语，不为人民服务。

第三，在产业里有利益关联的人。

这批人，有的兼职律师，有的开律所，有的做法律咨询，有的给企业当顾问。她们推动的法律条文，往往跟她们自己的业务方向有关。

她们有利益，但她们的利益，不跟人民一致。

第四，互相站台、互相提携的人。

这批人，形成了一个圈子。导师带学生，学生带学生，师兄带师弟。圈子里的人互相提携，圈子外的人进不来。

她们有圈子，但她们的圈子，不对外开放。

三

“四不”法学家，为了谁？

第一，为了自己的学术地位。

她们用“与国际接轨”当噱头，用“个人至上”当招牌，用“这权那权”当旗帜。她们的文章，发在西方期刊上。她们的名声，挂在西方学界的钩子上。

她们的名声，比中国法律更重要。

第二，为了自己的经济利益。

她们推动的某些法律条文，比如“隐私保护优先”“个人权利至上”“程序正义至上”，恰恰给法律产业创造了巨大的业务空间。

法律越复杂，普通人越依赖律师。普通人越依赖律师，法律服务越赚钱。她们不是在立法，她们是在创造案源。

第三，为了自己的圈子利益。

她们用圈子代替规则，用关系代替公平。谁的文章被谁引用，谁的观点被谁支持，谁的学生被谁推荐。

她们不是在推动法治，她们是在巩固圈子。

第四，为了自己的免责空间。

她们推动的某些法律条文，如果产生了负面效果，她们不负责任。法律实施出了问题，是“执行层面”的问题，是“配套机制”的问题，不是“立法逻辑”的问题。

她们只负责立法，不负责后果。她们只负责“专业”，不负责“良心”。

四

“四不”法学家，是为了将法律做成一桩持久的生意。

第一，把法律做成一门专业。

法律条文写得越来越复杂，越来越专业，越来越晦涩。普通人看不懂，就要找律师。找律师，就要花钱。法律成了少数人的专业，多数人的负担。

第二，把法律做成一门生意。

纠纷越多，生意越好。条文越密，空间越大。解释越模糊，收费越有底气。她们不是在立法，是在做产业。

第三，把法律做成一门产业。

英语培训有产业链，法律咨询也有产业链。律所、咨询公司、培训机构、法律科技公司——她们创造的不是公平，是市场。

第四，把法律做成一门权力。

谁掌握法律话语权，谁就掌握了规则制定权。谁掌握了规则制定权，谁就能让自己的利益合法化。她们推动的不是法治，是“法垄”。

五

她们的逻辑，总结起来就是“四个只谈，四个不谈”。

只谈与国际接轨，不谈中国法律环境。

只谈个人至上，不谈家庭共同体。

只谈这权那权，不谈系统性。

只谈礼仪之邦，不谈底层人民。

她们选择性发声，只为自己服务。

对“与国际接轨”有利的，她们大声疾呼。对“个人至上”有利的，她们拼命鼓吹。对“这权那权”有利的，她们摇旗呐喊。对“底层人民”不利的，她们装聋作哑。对“法律环境”不利的，她们视而不见。对“系统性”有损的，她们闭口不谈。

她们的用心，昭然若揭。

六

注脚：她们的队伍，可能还在不断地、持续地壮大。

为什么？

第一，法学教育的导向没有变。

法学院的教材，还是西方的教材。法学院的讲台，还是西化的讲台。法学院的学生，还在学西方那套。一批又一批的“四不”法学家，正在被培养出来。

第二，学术评价的机制没有变。

职称评审看SSCI，课题申报看国际期刊，人才选拔看海外背景。谁跟西方接轨，谁就有优势。谁有优势，谁就往上走。往上走的人，又继续推动“与国际接轨”。

第三，圈子提携的路径没有变。

导师带学生，学生带学生。圈子内的人互相提携，圈子外的人进不来。这个圈子，还在运转。运转一天，就壮大一天。

第四，利益驱动的动力没有变。

法律越复杂，生意越好。生意越好，推动法律复杂化的动力越强。利益在，动力就在。动力在，队伍就在。

所以，她们的队伍，可能还在不断地、持续地壮大。

这不是危言耸听，是正在发生的趋势。

七

结论

中国有一批“四不”法学家，她们都是谁？她们为了谁？她们是为了将法律做成一桩持久的生意。

她们不谈中国国情，不谈底层人民，不谈道德责任，不谈法律系统。她们只谈“与国际接轨”，只谈“个人至上”，只谈“这权那权”，只谈“包容大度”。

她们是谁？是受西方法学教育背景影响的人，是在学术圈里有话语权的人，是在产业里有利益关联的人，是互相站台、互相提携的人。

她们为了谁？为了自己的学术地位，为了自己的经济利益，为了自己的圈子利益，为了自己的免责空间。

她们要把法律做成一桩持久的生意。法律越复杂，普通人越依赖律师。普通人越依赖律师，法律服务越赚钱。她们不是在立法，她们是在创造案源。

注脚：她们的队伍，可能还在不断地、持续地壮大。因为法学教育的导向没有变，学术评价的机制没有变，圈子提携的路径没有变，利益驱动的动力没有变。

这不是法治，这是“法垄”。这不是法律，这是生意。

真正的法学家，应该站在人民这一边，应该立足中国国情，应该兼顾道德与法律，应该服务底层人民。这才是法学的方向。这才是法治的根本。