文坛恩怨，鲁迅是中国文人最不敢惹的“战神”

在中国近代史上，知名文人一抓一大把，自许甚高，谁都可以称为牛人，但是，他们唯一在面对鲁迅时，却一时吃瘪，尴尬至极，除了恭敬之外，就剩下瑟瑟不安了。尽管他们敢于呛怼鲁迅，也只限于以退为进，虚晃一枪而已，他们永远不能压其一头。

在文坛，有诸多文人，其中有大咖，也有小趴菜，他们都与鲁迅有梗，也曾经挑战过鲁迅的权威，或怼、或黑、或骂，但在鲁迅强大的实力碾压之下都败下阵来。

第一个，胡适VS鲁迅。胡适是中国现代著名学者、文学家、哲学家，大咖级文人。他与鲁迅文学主张不同，两人先友后怨。

据传，1929年，鲁迅在一朋友家与胡适相遇。胡适看到鲁迅说：“你又卷土重来了!”，鲁迅立即回敬道：“你不要害怕，我还要卷土 重去，绝不抢你的饭碗!”。胡适尴尬道：“看你还是那个脾气”，胡适打着哈哈悻悻而去。

胡适肯定鲁迅在《新青年》时代“是个健将，是个大将”,但胡适也不忘补刀，说：“鲁迅先生的毛病喜欢人家捧他”。

第二个，林语堂VS鲁迅。林语堂是中国现代著名作家、学者、翻译家、语言学家，大咖级文人。鲁迅与林语堂从生死战友到渐行渐远，完全是始于一场“南云误会”。

鲁迅与林语堂夫妇、郁达夫等文人参加一个“南云”饭局。席间聊到青年作家张友松，林语堂意有所指，鲁迅误以为林语堂在指桑骂槐，暗讽他为稿费打官司，因此，双方发生舌战，饭局不欢而散。后来，两人私交冷却，不再视为密友，一生几乎不再见面。

鲁迅与林语堂主要因文学理念、处世立场不同而彻底走向分裂。三十年代双方曾因围绕“幽默小品”展开公开笔墨论战。

但是，在鲁迅死后，林语堂并没有因为多年分歧就否定鲁迅，反而写了《悼鲁迅》，写得很煽情。林语堂对鲁迅的看法：承认鲁迅人格、文字的力量，并敬重他；两人不存在谁刻意陷害谁；认为鲁迅的悲剧，是时代造就，也有性格上容易多疑敏感的一面。

第三个，梁实秋VS鲁迅。梁实秋是中国现当代散文家、学者、文学批评家、翻译家，大咖级文人。

梁实秋作为新月派的主将和大学教授，于1927年到1936年间，与鲁迅展开了激烈论战。起因是文人冯乃超发文批评梁实秋，称他是 “资本家的走狗”，于是，梁实秋撰文反驳：我是哪个资本家的走狗？还暗讽左翼文人拿卢布等。

鲁迅看到梁实秋的辩词，并于1930年4月，发表一篇杂文《丧家的资本家的乏走狗》在《萌芽月刊》上，力挺冯乃超。他在冯乃超 《资本家的走狗》文章标题之上，增加了“丧家的”、“乏”两个修饰词。

“乏” 指梁实秋理论上已经理屈词穷，辩论讲不过，就转而使用构陷手段，暗示对手拿卢布，想借当局的力量打压论敌，是黔驴技穷的表现。

鲁迅的文章主要是驳斥梁实秋 “文学没有阶级性”的主张。但是，在鲁迅去世之后，梁实秋写了《关于鲁迅》等回忆评论文章，坚持自己当年的立场，对鲁迅作品和性格多有批评。

据说，梁实秋之所以离开大陆到台湾，是因为鲁迅那篇文章给他定性为“资本家”的原因，怕留在大陆有政治影响。不过，后世认为，鲁迅与梁实秋并不存在私人恩怨，只是新月派与左翼派两大阵营的思想碰撞而已，可见鲁迅给梁老造成了多么大的阴影。

第四个，钱玄同VS鲁迅。钱玄同是中国现代思想家、文字学家、新文化运动的倡导者，大咖级文人。鲁迅与钱玄同是亲密同学加战友的关系。

在20世纪上半叶，顾颉刚提出了学术报告“层累地造成的中国古史”观。当时在北大任教的钱玄同，对顾氏理论击节叫好，称赞“真是精当绝伦”,而且还将自己的钱姓废除，改名四个字“疑古玄同”,印在名片上到处宣传散发。

据说，鲁迅创作《狂人日记》就是受钱玄同的同启发，所以，鲁迅对钱玄同不以为然。1929年5月，一次钱玄同到上海孔德学校，突遇鲁迅，尴尬地和鲁迅打一边招呼，一边寻找话题。钱玄同恰好看见桌上放着一张印有“周树人”三个字的名片，便对鲁迅说：“你现在又用三个字的名片了？”，鲁迅回答道：“我从来不用四个字”。此言一出，在场者都明白，这是讽刺钱玄同主张废姓，改为四个字“疑古玄同”。钱玄同被调侃，难堪之极，溜之大乎。

第五个，陈西滢VS鲁迅。陈西滢是中国现代作家、文学家、翻译家，大咖级文人。鲁迅最重要的论战方之一。

陈西滢是现代评论派核心人物，是《现代评论》周刊“闲话”专栏作家。在专栏中，主张理性改良，反对激烈学生运动。鲁迅发表多篇杂文，如《华盖集》等都是针对他的。

陈西滢与鲁迅论战后来持续升级，两人火药味甚浓。1926 年初，陈西滢在《致志摩》信中公开指控鲁迅《中国小说史略》是剽窃日本盐谷温的《支 那文学概论讲话》。这涉嫌学术污蔑，于是，鲁迅写万字长文《不是信》予以驳斥：

1、盐谷温书中大量材料反而来自中国旧籍。

2、书中已多处明确标注引用盐谷温的观点；

3、《中国小说史略》引用一百六十多种古籍，体系、考证都是自己的原创；

后世学界一致公认，《中国小说史略》是鲁迅开创性著作，不存在剽窃。后来被证明陈西滢是轻信流言所导致的随意性的污化。

后世观点认为，学术争论不能外溢到人格及作品的污化，更不可挟带私愤。而现代知名女作家苏雪林对鲁迅却存在这种错误，她对鲁迅曾进行了人格诋毁、全盘否定式的攻击，可以说，她是民国女作家里唯一长达数十年持续攻击鲁迅的人，没有之一。

早年，鲁迅在世时，苏雪林曾写文章高度赞美《阿 Q 正传》，肯定艺术成就，态度谦恭。后来苏雪林对鲁迅的正面看法急转直下，有分析认为，鲁迅慢待了苏雪林从而引起了她的不快。1928年，北新书局李小峰设宴，苏雪林遇见了鲁迅，主动上前套近乎，鲁迅当时与众人寒暄，没有顾及到苏雪林，使苏雪林颇为难堪。

鲁迅病逝后是苏雪林“反鲁”的起点，苏雪林写下《与蔡孑民先生论鲁迅书》，拉开了“反鲁”序幕，言辞极端，过火，指责鲁迅人格“褊狭阴险、多疑善妒”，称鲁迅是“衣冠败类、奸恶小人”，还攻击鲁迅杂文祸国殃民，之后又写信给胡适，希望与胡适联手一同批判鲁迅，但胡适劝她不要攻击逝者。

此后几十年，她不断写文章批判鲁迅，否定鲁迅的人格、作品与影响力，最后从文学批评变成了对鲁迅大量的人格污名化。她自称 “反鲁几乎成了我半生的事业”。

首先，鲁迅不是神，既然不是神，那么是人必有缺点。鲁迅说“有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇”。伟大的人并非完美无缺，他们仍是普通人，难免会有错误，但这不影响其作为战士的价值与崇高性。鲁迅又何尝不是有缺点的战士、战神？

鲁迅的伟大是以文为刀，敢写敢战，“横眉冷对千夫指”。他的杂文针砭时弊，批判假道学、假斯文、伪善人、伪君子，兼具思想深度与语言的力量，所以，他自然就会伤及哪些文人的脸面与斯文，从而引起他们的不快，这恐怕就是造成文坛恩怨的原因吧。

而某些文人意难平，对鲁迅心存芥蒂，无论是论战，还是交集，都带有个人主观感情色彩，偏离了人性与艺术的轨道，深陷诋毁、污名的泥沼，不能保持文人之间的底线，开启了人身攻讦，这是文人的悲哀，有辱斯文。

鲁迅，亦凡亦神，他以王的蔑视，专治中国某些文人的各种不服。鲁迅说“辱骂和恐吓决不是战斗”，鲁迅在世时，不屑于被人骂，被人诬陷，被人造谣，甚至被人恐吓，但是，鲁迅生前骂不倒，死后照样也骂不倒，因为“鲁迅的骨头是最硬的”。