为何要逼着孩子读国外名著？看看这些所谓西方经典都教了些什么！

文/胡铁瓜

也不知道从什么时候开始，国内的不少家长总是要求自己的孩子去读一些国外名著，好像少读一本，孩子就比别人没文化，就输在了起跑线上了似的。可很少有人敢深入的问一句：这些被捧上神坛的外国名著，到底给咱孩子灌的是什么念想？那些裹着“理想”“爱情”“独立”外衣的故事，让十几岁的中国孩子读完，真的全是好处吗？

就说这本近些年被吹得神乎其神的《月亮与六便士》，腰封上永远印着那句“满地都是六便士，他却抬头看见了月亮”，真特么文艺得能掐出水来，好像谁不认可主人公，谁就是庸俗不堪、不懂理想的俗人。可你翻开原著白纸黑字好好看看，这个叫思特里克兰德的男人，干的那叫人事吗？

书里写得明明白白，他原是伦敦证券交易所的经纪人，四十岁上下，住着肯辛顿的体面房子，有稳定收入，妻子操持家务、张罗文学沙龙，一双儿女健康懂事，在外人眼里就是标准的中产家庭，日子过得稳稳当当。结果这人没有任何预兆，留了张字条，拎个箱子就彻底没影了。

妻子艾米一开始以为他跟女人私奔了，托人满欧洲找，面子丢尽，最后家里收入断了，只能靠给人打字糊口，拉扯两个孩子过日子。可这个根本不是出轨，而是揣着点积蓄去巴黎画画了。

你说你有艺术理想，没人拦着你追求。可你是丈夫，是父亲，你有家庭责任啊。哪怕跟家里商量商量，哪怕安排好妻儿的生计，再去追你的月亮也行啊。拍拍屁股就走，家里人死活全不管，这叫追求理想？这叫自私到骨子里了。

更过分的还在后面。他在巴黎住最破的阁楼，穷得吃不上饭，病得差点死在出租屋里。有个叫斯特罗伊夫的荷兰画家，心眼实诚，认定他是天才，不顾自己妻子反对，把他接回家里养病，端水喂药好吃好喝伺候着。

结果他病好没多久，就跟人家妻子布兰奇勾搭到了一起，后来又把人家甩了，布兰奇受不了打击自杀身亡，斯特罗伊夫家破人亡，连画室都保不住。思特里克兰德呢？连半分愧疚都没有，反倒觉得是人家自己心甘情愿，转头又流浪去了。

最后他辗转到南太平洋的塔希提岛，跟当地土著女人艾塔同居，在小木屋的墙壁上画画，后来得了麻风病，眼睛都瞎了，临死前还特意嘱咐艾塔，等他死了把墙上的壁画全烧了，一点都不留。

就这么一个冷漠、偏执、毫无责任感的人，抛妻弃子，恩将仇报，对家人没有半分担当，对恩人没有半分感激，现在被包装成“对抗世俗的勇士”“追求理想的标杆”，成了十几岁孩子的必读书。我就想问，初中的孩子正处在三观成型的年纪，看事情非黑即白，他们能读懂什么理想与现实的冲突？能读懂什么艺术的本质？他们大概率只能看懂一件事：只要我嘴里喊着“理想”，就可以不管老婆孩子，不管别人死活，自己想干嘛干嘛，所有不负责任的行为，都能拿“追求梦想”当挡箭牌。

这不是扯犊子吗？

再说《简·爱》，这本更有年头，从小就被吹成“女性独立圣经”，说简·爱自尊自爱，追求平等爱情，是女性觉醒的典范。这话单独拎出来听着没错，可你细品整个故事的内核，就不是那么回事了。

简·爱从小是个孤女，父母死得早，寄养在舅母里德太太家，受够了冷眼和欺辱，后来被送进条件极差的洛伍德慈善学校，挨饿受罚，还经历了瘟疫，好不容易熬到毕业，在学校教了两年书，才应聘到桑菲尔德庄园当家庭教师，教罗切斯特监护的小女孩阿黛勒。也就是在这座阴森的庄园里，她跟主人罗切斯特一步步走到了一起。

可就在俩人去教堂举行婚礼的时候，伦敦律师布里格斯当场叫停了仪式，随行的理查德·梅森拿出婚姻证明，揭穿了一个瞒了十几年的秘密：罗切斯特早在十五年前，就在牙买加西班牙镇娶了梅森的姐姐伯莎·安托瓦内特·梅森。这个女人后来精神失常，被带回英国，锁在桑菲尔德三楼的阁楼密室里，由女仆格雷斯·普尔长期看管。

这里必须说清楚一点：所谓“伯莎家族有遗传性精神病”，主要是罗切斯特自己的说法。他说这是父辈安排的财产联姻，自己婚后才知道对方家族有疯癫病史，但原著并没有拿出中立的医学结论，后世不少研究和续写作品反而认为，这个女人的疯狂，跟被谋夺财产、远走他乡、长期囚禁有很大关系。

可不管罗切斯特怎么卖惨，不管他是不是家族联姻的受害者，也不管他跟伯莎后来有没有感情，在当时的法律和婚姻伦理里，伯莎只要活着，就是他明媒正娶的合法妻子。简·爱全身心爱上的，确实是一个法律上的有妇之夫。只不过她从头到尾被蒙在鼓里，知道真相后再痛苦，也没答应罗切斯特去国外同居的安排，坚决拒绝当情妇，宁可身无分文流浪出走，也不践踏自己的底线。直到后来伯莎放火烧了桑菲尔德、自己坠楼身亡，罗切斯特也在火灾里受伤致残，这场婚姻的法律障碍彻底消失，简·爱才重新回到他身边，跟他正式结为夫妻。

咱们给青春期的孩子读这个，他们能读懂多少19世纪英国女性的生存困境？能读懂多少女性意识的觉醒？他们那个年纪，最容易被“真爱至上”的逻辑带偏，很容易就觉得，只要两个人是真爱，对方有没有家庭都无所谓，只要最后能在一起就行。你看现在有些年轻人的婚恋观，多多少少就有点这个影子，只要我爱你，你有没有对象有没有家都不重要，插足别人感情也理直气壮，美其名曰“追求真爱”，把责任和底线全抛在脑后。

我不是说《简·爱》这本书一无是处，它里面确实有女性觉醒的内核，有对平等和尊严的追求，这些都是有价值的。可那是成年人读的东西，是放在19世纪英国的社会背景里去解读的东西。你把它原封不动塞给十几岁的中国孩子，还只讲优点不讲背景，只提炼“独立女性”的标签，不聊里面的道德困境，这不等于变相误导吗？

再就是《茶花女》，就更有意思了。

这本书是法国作家小仲马写的，《茶花女》讲的是巴黎当红交际花玛格丽特·戈蒂埃，和青年阿尔芒·迪瓦尔之间的爱情悲剧。玛格丽特出身贫苦乡下，流落到巴黎后沦落风尘，凭着美貌和周旋手段混进上流社交圈，成了公爵、伯爵们争相追捧的交际花，表面上挥金如土，实际上早已被肺病和空虚的生活掏空。因为她总在身上佩戴茶花，人们都叫她“茶花女”。

阿尔芒第一次在剧院见到玛格丽特就动了心，可那时候他根本排不上号。真正打动玛格丽特的，是她生病咳血的时候，别的男人只顾喝酒享乐，只有阿尔芒真心为她着急、为她掉眼泪。也正是这份在她世界里极其稀罕的真心，让玛格丽特下定决心，放弃巴黎纸醉金迷的生活，跟阿尔芒躲到乡下同居。为了维持那段日子，她甚至偷偷卖掉自己的马车、首饰和披肩，只想守住一点真正的爱情。

可这段感情从一开始就见不得光。阿尔芒的父亲迪瓦尔先生找上门来，当着玛格丽特的面施压，说她这种风尘身份会毁掉阿尔芒的前途，还会连累阿尔芒妹妹的婚事。他趁阿尔芒不在，软硬兼施，逼玛格丽特主动离开。为了成全爱人一家，玛格丽特只能狠心写下绝交信，谎称自己贪慕虚荣、重新回到了巴黎上流圈子。

被蒙在鼓里的阿尔芒彻底由爱生恨，回到巴黎后一次次当众羞辱她，把她的真心踩在脚下。玛格丽特本来就患有严重的肺病，再加上精神折磨和债务逼迫，身体很快垮掉。她在贫病交加中孤零零死在公寓里，死的时候阿尔芒并不在身边，只有少数女仆和邻居陪着。直到她死后，阿尔芒才读到她留下的日记和遗书，知道所谓的背叛全是牺牲，所谓的绝情全是保护，可那时候什么都晚了。

不可否认，这本书里确实有人性的闪光点，比如玛格丽特对爱情的执着和牺牲，还有对当时社会阶层固化、底层女性命运悲惨的批判。可说白了，剥去“世界名著”的滤镜，这就是一个风尘女子的情爱故事，核心就是男女那点感情纠葛，再加点对社会的讽刺。

就这么一本书，被捧成了世界文学经典，成了中小学生的必读书目，各种译本、缩写本、青少年版层出不穷。我就纳闷了，咱们中国上下五千年，那么多经典故事，那么多可歌可泣的人物，不够孩子读的？非得读一个外国交际花的爱情悲剧？

更讽刺的是双标。有人提起《茶花女》就是“伟大的爱情”“人性的光辉”“对世俗的反抗”，提起咱们自己的杜十娘，就是“风尘女子”“上不了台面”“教坏孩子”。同样是风尘女子的故事，外国的就是经典，中国的就是糟粕，这是什么歪理？

说到这儿肯定有人要说我胡铁瓜这是狭隘的民族主义！外国名著就没有优点吗？文化就不能兼容并包吗？

我可没说外国名著全是垃圾，也没说完全不能读。问题是，怎么读？给谁读？读多少？用什么立场去读？

成年人有成熟的三观，有分辨能力了，你去读，去分析，去批判，去吸收里面的文学技巧，那没问题。可你给心智还没成熟的孩子读，还不加引导，只说好不说坏，把里面的价值观当成天经地义，把主人公的行为都当成正面典范，那就是大问题。

就像你不能因为一部电影拍得艺术水平高，就给三岁孩子看暴力和色情镜头一样。书也是分年龄段的，很多世界名著本质上就是成人文学，里面的人性复杂、道德困境、社会背景，孩子根本理解不了，认知水平跟不上，只会学个皮毛，还容易学歪。

《海南日报》当年就发过评论，明确说“名著并非少儿皆宜”，很多名著本来就是写给成年人看的，里面的内容、主题、表达，都不适合中小学生的认知水平，硬塞给孩子，不仅没用，还可能有负面影响。这话不是我瞎说，是教育界和媒体公开讨论过的事。

更可气的是现在这股歪风邪气：好像不读几本外国名著，就等于没文化，就等于思想狭隘。你跟人聊读书，说你最近在读《道德经》，有人就得撇撇嘴，说“那都是老封建了，过时了，都是糟粕”；你说你在读《简·爱》，立马就有人投来敬佩的目光，说“你真文艺，有深度，思想进步”。

合着咱们老祖宗传了几千年的智慧，还不如一本一百多年的外国小说有深度？

咱们就说说被很多人嫌弃的“老古董”，咱们自己的经典。

《道德经》，短短五千言，讲的是天地运行的规律，是为人处世的根本。“上善若水，水善利万物而不争”，讲的是做人的境界和格局，“知人者智，自知者明”，讲的是自我认知的智慧，“合抱之木，生于毫末，九层之台，起于累土”，讲的是踏实积累的道理。这些东西，过了两千五百多年，到今天照样管用，不管你是做人、做事、做生意、带团队，都能用得上。

有公开数据可查，《道德经》的全球译本数量仅次于《圣经》，是全世界被翻译最多的中国典籍，涉及七十多种语言、上千种译本，西方的哲学家、企业家很多都在研究。人家把咱们的金子当宝贝，咱们自己的孩子，却没几个人认真读过全文。

《鬼谷子》，有人一听说就皱眉头，说它是阴谋诡计，是教人防人的。可实际上，它讲的是洞察人心、沟通谈判、审时度势的智慧，是纵横家的传世经典。咱们的孩子长大走上社会，要不要跟人打交道？要不要处理复杂的人际关系？要不要懂得说话的分寸和做事的尺度？这些实实在在的生存智慧，不比那些情情爱爱的故事有用一百倍？

还有《素书》，相传是黄石公传给张良的那本，薄薄一本，讲的是修身、齐家、治国、平天下的底层逻辑。“德足以怀远，信足以一异，义足以得众，才足以鉴古，明足以照下”，这才是真正的立身之本、成事之基。明朝学者周琦就说过，《孙子兵法》十三篇，比起《素书》来都还差着一截，这里面的道理，读懂一句都能受益终身。

更别说四大名著了。读《三国演义》，孩子能看懂什么是家国大义，什么是忠义担当，跟同学闹矛盾了能学格局，遇上竞争了能懂进退，从小就知道赢了不骄、输了不馁，读《水浒传》，能知道底层人的不容易，知道不是所有人都有光鲜的生活，能多几分共情心，不会瞧不起普通人，遇上事也知道什么叫分寸。读《红楼梦》，能看懂家族兴衰里的人情冷暖，知道什么话该说什么事该做，从小就能懂点处世的规矩。读《西游记》，能明白什么叫坚持，什么叫团队，遇到难事不轻易放弃，交朋友也能看出谁靠谱谁不行。哪一本拿出来，不是包罗万象，不是能让孩子受益一辈子的东西？

可这些东西，现在是什么地位？

学校里，古诗文占比虽有提升，但国学经典要么是语文课上零星的几篇课文，要么就是课外兴趣班的点缀，从来没像外国名著那样，被当成“必读书”认认真真、系统完整地推给孩子。外国名著是整本要求读、写读后感、期末考。国学经典就摘几句课文背，考试只考古诗文默写，连完整的整本书阅读要求都很少提。

书店里更明显，外国名著摆在进门最显眼的位置，各种译本、各种解读、各种青少年版，出了一版又一版。同本外国名著光小学阶段就能整出注音版、彩绘版、缩写版、精读版，内容砍得只剩个故事架子，照样卖得火。国学经典呢？要么在角落的书架上落灰，要么就是被改得乱七八糟的“成功学”“鸡汤版”，要么就是全是原文没有注释的晦涩版本，根本没法让孩子真正感受到经典的魅力。

咱们丢了自己的金子，反倒去捡人家的砖块，还觉得捡着宝贝了，这不是荒唐是什么？

你细琢磨就知道，为啥会变成现在这样？说白了，还是一百多年来的文化不自信在作祟。

从清末民初那会儿开始，国家落后，挨打，很多人就觉得，中国之所以不行，就是因为文化不行，老祖宗的东西都是糟粕，西方什么都好，科学技术好，制度好，连文学、思想都比咱们高级。这种“西方中心论”的思维传了一百多年，到现在还有很深的残留。

好像什么东西，只要贴上“西方”“国际”“世界”的标签，就瞬间高大上了，只要是咱们本土的、传统的，就是土的、落后的、封建的、上不了台面的。

我胡铁瓜觉得多元阅读当然没错，可问题是，咱们自己的经典，能不能也有同等的地位？能不能也系统地、完整地、分年龄段地推荐给孩子，而不是零零碎碎、可有可无的？

台盟中央当年就提过相关提案，明确指出现在基础教育阶段的传统文化教育，缺乏独立的学科地位，没有专业课时，都是碎片化地散在语文、历史课里，内容也只停留在《弟子规》《论语》的零星诵读，根本没有系统的教学。连官方都承认这个问题，可见国学经典被边缘化到什么程度。

还有出版界，天天盯着外国名著，各种版本层出不穷，赚得盆满钵满。反观咱们的国学经典，真正适合孩子读的、通俗易懂又不失精髓的好版本，少之又少。很多要么是晦涩难懂的纯原文，孩子根本看不懂，要么是瞎改的卡通版、漫画版，把经典的内核都丢了，只剩下个热闹的故事壳子。

说句不好听的，这些外国名著里，潜移默化藏着的是西方的核心价值观——个人主义、自由主义，自我至上。

《月亮与六便士》里的思特里克兰德，为了个人的艺术理想，家庭、责任、别人的死活，都可以抛在一边，这就是典型的极端个人主义。在西方的文化语境里，这叫“自我实现”，叫“追求自由”，是值得歌颂和探讨的。

可咱们的文化是什么？是集体主义，是家庭责任，是“修身齐家治国平天下”，是先把自己的日子过好，把家人照顾好，再谈别的。咱们讲“穷则独善其身，达则兼济天下”，讲责任和担当，讲个人要融入家庭、融入社会，而不是凌驾于一切之上。

这里没有谁对谁错，这是不同文化土壤长出来的不同东西。可问题是，咱们的孩子，是在中国的土地上长大的，将来要在中国的社会里生活、工作、成家。你从小给他们灌输西方的个人主义，让他们觉得自我高于一切，家庭、责任都不重要，那他们长大之后，能适应咱们的社会吗？能承担起家庭和社会的责任吗？

还有现在流行的那些概念，原生家庭、男权女权，不少人解读外国名著的时候，都玩命往这些话题上靠，好像不聊这些，就显得没深度，不与时俱进。可你给十来岁的孩子讲这些，他们能懂吗？

本来孩子开开心心的，家庭和睦，生活幸福，结果读了两本外国名著，再看点网上的极端解读，开始怨自己的原生家庭，开始觉得父母这不对那不对，开始小小年纪就搞对立。这到底是读书长见识，还是读书添乱？

咱们中国的经典里，从来不讲这些怨天尤人的东西。咱们讲的是“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”，讲的是反求诸己，遇到问题先从自己身上找原因，而不是怪环境、怪父母、怪社会。

你说，哪种价值观对孩子的成长更有好处？哪种更能让孩子长成一个有担当、有格局、内心强大的人？

所以我就说，小时候读不懂这些外国名著，真不是你笨，也不是你没文化。

咱们这代人，谁没被老师要求过读这些书？谁没为了写读后感硬着头皮啃过？很多人那时候就读不进去，觉得里面的人不可理喻，故事也没意思，还以为是自己的问题，是自己层次不够，欣赏不了经典。

现在回头看，哪是你层次不够啊？是这套评价体系本身就歪了。

这套体系，从根上就是用西方的审美、西方的价值观、西方的标准，来评判全世界所有的文学，来定义什么是“经典”，什么是“高级”，什么是“有文化”。你符合这个标准，就是世界名著，就是人类文明的瑰宝；你不符合，就是地方文学，就是糟粕，就是落后的。

可凭什么啊？

咱们中国有五千年的文明，有自己一脉相承的文化体系，有自己的文学传统和价值标准。我们的经典，不需要西方人来认可，也不需要用西方的标尺来衡量。

就拿咱们最熟悉的《道德经》说，人家老外都当宝贝研究，咱们自己孩子反倒没几个通读下来的。人家把咱们的金子当宝贝，咱们把人家的砖块当圣经，这不是讽刺是什么？

就像有人说的那样，有些人硬是指鹿为马，以妄为常，把西方的东西都当成标准，把自己的传统都当成垃圾。久而久之，大家都觉得这是正常的了，谁质疑谁就是异类，谁就是没文化。

这才是最可怕的。

读书是小事，可价值观塑造是天大的事。咱当爹当妈的都懂，孩子小时候读的书，就像一颗种子，会在心里生根发芽，潜移默化影响他一辈子的想法，影响他为人处世的方式，影响他人生里的每一个选择。

你从小给孩子读的都是“自我至上”“爱情大过天”“为了理想可以不负责任”的故事，他长大就容易变成自私自利、没有担当、凡事只想着自己的人；你从小给孩子读的是“自强不息”“厚德载物”“家国天下”“责任担当”的故事，他长大就容易有底线、有格局、有同理心，知道什么该做什么不该做。

这不是小事，这是根儿上的事。

我也不是说要把外国名著全都禁了，全都不让读。完全没必要。文化本来就是交流的，好的东西当然可以借鉴，可以学习。

但借鉴的前提是，你得先有自己的根。你得先让孩子把咱们自己的文化、咱们自己的经典读明白，把做人的根本道理立住了，建立起自己的文化自信和判断标准，再去看外国的东西。这时候他才有分辨能力，才能取其精华去其糟粕，而不是被人家的价值观带着走，人家说什么就是什么。

就像一个人，得先自己站稳了，才能跟别人平等握手，你自己都站不稳，别人一拉你就倒了，那不叫交流，那叫被同化，叫文化上的崇洋媚外。

现在的问题就是，咱们很多人，自己都没站稳，自己都觉得自家文化低人一等，就急着跟人家“国际接轨”，结果把自己的根都给刨了，还觉得自己挺开明、挺进步。

还有那些天天把“文化自信”挂在嘴边的人，什么叫真正的文化自信？不是天天喊口号，也不是穿个汉服拍个照，而是你打心底里觉得自己的文化好，真的愿意让自己的孩子去学、去传承，而不是打心眼儿里觉得外国的月亮更圆，觉得外国的书就比中国的高级。

话说回来，当家长的，其实心里都有杆秤。

谁也不想让孩子变成井底之蛙，谁都想让孩子多见世面，多懂点东西。可见世面的前提，是先知道自己是谁，先知道自己的根在哪儿。一个连自己文化都不了解的人，走得再远，见得再多，也只是飘着的，心里没底。

别再逼着孩子死啃那些所谓的外国名著了，也别拿“别人都读”“老师推荐”当圣旨。你得有自己的判断，得知道什么对自己的孩子才是最重要的。

分数重要，成绩重要，考上好学校也重要。可比这些更重要的，是孩子的人品，是孩子的三观，是孩子骨子里的文化底气。

一个读着中国经典长大的孩子，他心里有根，知道自己从哪儿来，要到哪儿去，走到哪儿都不会慌，都有自己的主心骨。一个满脑子都是外国故事、满脑子都是西方价值观的孩子，看着好像见多识广，实则心里空落落的，没着没落，遇到事就容易迷茫。

有空多带孩子读读咱们自己的经典，读读老子的智慧，读读孔子的仁厚，读读孙子的谋略，读读四大名著里的人情世故、家国天下。这些东西，才是咱们中国人的传家宝，才是能让孩子受益一辈子的真正财富。

放着自家传家的宝贝不用，非去捡人家的二手货，看起来好像是跟上了潮流，占了便宜，实则吃了大亏，丢了最根本的东西。

这笔账，咱们当家长的，可得算明白。

毕竟，咱们要培养的，是堂堂正正的中国孩子，是有根有魂的中国人，不是西方价值观的复制品。