目不识丁，出尽洋相？于和伟在金鹰奖上的发言，给内娱明星上一课

大家好我是市井杂谈，每天给大家带来最新动态 ，内容随缘更，每篇都掏干货；如果你觉得这些信息对生活有用，就点个关注～

很多人最近刷到金鹰奖于和伟上台发言的片段，网上一下子冒出不少说法，有人说听他发言感觉朴实无华，也有一部分声音在质疑，甚至直接扣上“文化水平不高、当众出洋相”的帽子。一段正常的获奖感言，为什么会产生两种完全不一样的评价？抛开网络上带节奏的碎片化剪辑，我们完整回看现场视频，会发现这件事表面是一段发言的争议，背后其实戳中了内娱长久以来存在的一个现实问题：演员到底要不要读书，靠演技能不能替代文化底蕴。

先把整件事的来龙去脉讲清楚。金鹰奖作为国内电视剧领域含金量很高的奖项，每一届的颁奖典礼都会汇聚大量演员、导演、幕后工作人员。于和伟这次是受邀上台，不是长篇大论的主题演讲，是短的获奖分享。现场的发言时长不长，没有华丽的排比句，没有堆砌诗词典故，用词都是很平实的大白话。

片段传到短视频平台之后，经过截取，去掉前后语境，矛盾就出来了。一部分网友看完剪辑片段，觉得他讲话不够“书面化”，没有那种文艺腔调，就简单下判断，觉得演员文化功底欠缺，上台发言显得局促，闹出笑话。但也有另一批观众，看完完整现场，觉得这种接地气的表达，反而很真诚，没有刻意装文艺。

这里首先要厘清一个核心误区：发言不够华丽，不等于没有文化；出口成章引经据典，也不等于演技过硬。 很多观众容易陷入一个简单的评判标准，看明星上台会不会说漂亮话，把即兴发言的表达能力，直接等同于一个人的学识水平。这个评判方式本身就不够客观。

我们先聊聊于和伟本人的经历。熟悉他的观众都知道，于和伟不是一夜爆红的流量演员，属于典型大器晚成。年轻的时候演过不少配角，常年泡在剧组，打磨角色。他读书不是那种死啃书本、背诵美文的类型，他的学习，更多是放在剧本、人物、生活观察上面。演员的文化，分两种。一种是书本理论知识，诗词、散文、历史，张口就能引用；另一种是理解人性、读懂剧本文字背后人物情绪的能力，这是演员的职业文化。

很多人混淆了这两种文化。演员的本职工作，是读懂剧本里的角色，把人物演活，而不是要求每一个人都像文学学者，上台即兴发言出口成章。我们可以举个例子，不少实力派老演员，拍戏功底很强，塑造的角色深入人心，但面对镜头即兴发言的时候，不善言辞，话不多，表达朴素。反过来，也有不少明星，采访、晚会发言一套一套，文笔漂亮，可到拍戏的时候，读台词生硬，理解不了角色，演什么都像自己。

当然，我们不是说演员不需要读书学习。读书对于演员，作用不是为了晚会发言的时候拿来炫文采，而是用来拓宽眼界，理解不同时代、不同身份人物的内心世界。剧本里面短短的几句台词，人物隐藏的情绪，时代背景下人物的选择，都需要足够的认知储备才能读懂。如果认知单薄，看不懂人物，就算台词背得再熟，演出来的人物也是空洞的。

再回到金鹰奖现场的场景。颁奖典礼的舞台，灯光强，台下坐满业内同行、前辈，还有直播镜头，这种环境本身很容易让人紧张。就算是经常拍戏的演员，演戏是提前有剧本、反复排练，获奖发言大多是即兴准备，没有逐字稿。临场表达紧张，语句不够精致，是很正常的现象，不能直接上升到“目不识丁，出尽洋相”。“目不识丁”这个词本身很重，意思是一个字都不认识，用在这段发言上面，明显是夸大了，也是网络片段传播带来的片面评价。

近几年，内娱晚会发言翻车的案例，其实并不少。我们可以客观盘点几种常见情况，不是针对某个人，而是总结共性问题。第一种，拿到提前写好的发言稿，不自己理解，生硬朗读，断句奇怪，甚至念错字；第二种，没有提前准备，上台之后无话可说，只会反复重复感谢，内容空洞；第三种，刻意堆砌高级词句，强行引用名人名言、古文典故，但是自己并不理解意思，搭配语境很违和，听起来生硬尴尬。

对比这几类情况，于和伟的发言，虽然语言朴实，但逻辑清晰，表达真诚，核心内容是感谢行业、感谢合作团队，聊演员这份职业的初心。没有强行堆砌华丽词汇，没有不懂装懂硬拽典故。从这个角度来说，恰恰能看出一点：比起背稿子装文艺，真诚表达反而更难得。

这件事带来的思考，不止于和伟一个人，是给整个内娱艺人提了一个值得重视的课题：艺人的综合素养该怎么提升，学习的重点应该放在哪里。

现在很多艺人的培训体系，重心放在形体、镜头表现力、话术包装上，专门训练采访、晚会的“标准答案”。公关团队准备成套模板，遇到颁奖、采访，就套用模板，讲一些不会出错，但是没有真情实感的客套话。这套话术在短视频传播里看着好看，可时间久了，观众很容易审美疲劳。观众能分辨出来，哪些是真心想说的话，哪些是提前写好的公关文案。

但这里有一个关键点要讲明白，朴实表达不等于放弃学习。演员依然需要持续读书、观察生活。于和伟在很多访谈里面提到过，拿到剧本之后，他会大量查阅资料，揣摩人物所处的环境，去理解角色的思维方式。这种学习，不会在晚会发言直接展示出来，但是会体现在他塑造的每一个角色身上。《觉醒年代》里面的陈独秀，《悬崖之上》里面的周乙，还有众多影视剧里的配角、主角，人物性格差别很大，却都能立得住。这种角色塑造能力，离不开长年的积累和学习。

我们可以区分两件事：语言表达能力，可以后天练习；人文底蕴，需要长期沉淀。 即兴当众发言，本身就是一项单独能力。有的人擅长一对一聊天，擅长研读剧本，但是不擅长在聚光灯下当众演讲，这只是能力侧重不同，不能等同于文化缺失。就像优秀的工程师，能搞定复杂技术，不一定擅长上台演讲；优秀的作家，写文章行云流水，当众讲话也可能紧张卡顿。各行各业，都存在这种情况，演员这个职业也不例外。

网络舆论容易走向两个极端。一端，只要明星发言稍有瑕疵，就全盘否定，直接否定演技、学识；另一端，只要喜欢某个艺人，所有言行全部美化，不能接受任何客观讨论。这两种都不够理性。评价一个演员，核心评判标准，优先是作品、角色塑造，其次才是公开场合的表达。作品是演员的本职答卷，晚会发言只是附加的公开表达，不能本末倒置，用一段几分钟的发言，直接否定演员多年的职业积累。

当然，对于公众人物来说，既然经常出现在大型直播晚会，适当提升临场表达能力，也是有必要的。公众人物自带影响力，一言一行被放大传播，适当打磨表达，不是为了炫文采，而是更清晰传递想法，尊重现场观众和屏幕前的网友。提升表达，方式也不是死记诗词，而是多阅读、多思考，梳理自己的想法，形成属于自己的表达逻辑，而不是照搬网络金句。

同时，作为普通观众，我们刷短视频的时候，也要学会辨别碎片化剪辑带来的信息偏差。短视频平台为了流量，很喜欢截取一小段片段，配上带有引导性的标题，放大片段里的瑕疵，省略完整的前后语境。很多人只看十几秒剪辑片段，没有看完整视频，就跟着评论区下结论。这也是网络上很多争议的来源。一段发言，脱离现场氛围、前后对话，单独截取，很容易产生误解。

放到现在的娱乐行业环境，流量时代慢慢退潮，观众越来越看重演员的实力和作品。以前，很多艺人靠颜值、热搜、营销出圈；现在观众越来越理性，评判演员，优先看角色能不能打动自己。空有漂亮话术，没有拿得出手的作品，最终很难留住观众。反过来，有扎实作品的演员，即便不善言辞，观众也愿意认可。

但我们也要客观说，内娱确实有部分艺人，存在知识储备薄弱的问题。常见的问题，不只是发言，还有对历史常识、基础文字认知不足。拍戏的时候不研读剧本，不了解故事背景，连剧本里的字词都懒得核对，单纯依靠配音、后期补救。这种情况，和不善当众演讲完全是两回事。前者是对待职业敷衍，缺少敬畏心；后者只是个人表达特长不一样。这一点，我们要分清，不能混为一谈。

演员的文化底蕴，最终落脚点，是服务于角色。读书、学习、观察生活，最终目的，是看懂人物，演好故事，把好作品带给观众。不是为了在颁奖礼展示自己读过多少书。如果本末倒置，把大量精力花在准备漂亮发言，却不肯沉下心研读剧本、打磨演技，就是偏离演员这份职业的根本。

于和伟这次金鹰奖发言引发讨论，最大的价值，不是争论他话说得好不好，而是给行业和观众都带来一次反思。对内娱艺人来说，要明白，公众期待的，不是每个人都成为演讲高手，而是对待职业保持敬畏，坚持学习，沉淀自己。不用刻意追求华丽话术，真诚是底线，持续学习是长久发展的根基。

对于观众来说，看待公众人物，尽量保持完整视角，别仅凭一段剪辑短视频就下最终结论。评价演员，多看作品，少靠碎片化片段贴标签。

娱乐行业的良性发展，离不开演员沉下心打磨作品，也离不开观众理性客观的看待。演员有不同性格，有人外向擅长表达，有人内敛不善言辞，多元化，才是正常的行业状态。不必要求所有演员，都拥有一模一样的表达风格。

话题讨论

你觉得评价一名演员，应该优先看舞台发言，还是看影视剧作品？你在刷短视频时，有没有遇到过被剪辑片段误导的经历？欢迎在评论区留下你的看法，喜欢内容可以点个关注，持续分享娱乐行业理性观察。

**免责声明：**本文内容仅为个人观点解读，所有信息基于公开晚会视频整理，不针对任何人进行人身评判，仅供交流讨论，如有出入请以官方原片为准。

（全文约4920字）