武汉大学口腔医院官网通报：近日接受正颌手术的报道引发社会关注

“正颌手术被做反”：一事件的法律与医学评析

一、事件概要

2026年7月27日，武汉大学口腔医院在其官网发布情况通报，回应社会关注的“患者何某雨正颌手术”事件。通报称，医院已成立专项调查组开展核查，当事医生已停诊配合调查，对核查中发现的问题将及时整改并依法追责问责。

据媒体报道，武汉24岁女孩小雨（化名何某雨）为改善轻微“地包天”（下颌前突），2025年在武汉大学口腔医院接受正颌手术。术前评估显示她仅有约2毫米的下颌前突，合理方案为将下颌骨向后微调2毫米。然而术后，下颌骨不仅未被后移，反而被向外拉出13毫米以上，导致面部严重畸形，反颌症状加剧，同时颌骨横向偏移造成面部三维不对称。多方权威医疗机构评估认为该手术存在误诊、过度医疗、术中操作失误、术后护理疏漏等多项问题，但她维权至今始终未能得到妥善解决。

涉事主刀医生在术后面对质疑时甚至表示：“我喜欢这种面型，现在的面型比之前更洋气。”目前，武汉市洪山区卫健局已介入调查。

二、正颌手术是什么？

要理解这个事件为什么引发关注，首先需要知道正颌手术到底是什么。

很多人容易把正颌手术和普通戴牙套的正畸混淆。一个形象的比喻是：把口腔结构比作一间办公室，牙齿是工位上的员工，可以挪动位置；而上下颌骨则是办公桌，决定了整个办公室的格局。普通正畸（戴牙套）只调整牙齿的位置，不移动颌骨；而正颌手术针对的是颌骨本身位置异常、单纯矫正牙齿无法解决的问题。

正颌手术通过切开颌骨、将其移动到设计好的位置再固定，来改善咬合功能和面部外形。常见适应证包括：地包天（反颌）、小下巴（下颌后缩）、脸歪（偏颌）、骨性嘴凸、开颌等。手术在全身麻醉下进行，住院时间一般为5至7天，术后2至4周可进食软食，3个月后基本恢复正常饮食。

值得注意的是，正颌手术属于口腔颌面外科中技术难度较高的手术，需要口腔颌面外科与正畸科联合制定方案，术前需要通过头影测量、模型外科或数字化辅助设计来精确计算颌骨的移动方向和移动量。换言之， “往哪个方向移动、移动多少毫米”在术前就应当有精确的方案，而不是手术台上凭医生个人审美临时决定的。

三、本案争议的核心焦点

焦点一：手术方向完全相反，属于什么性质的问题？

本案中最令人震惊的事实是：术前方案明确要求下颌骨“后退2毫米”，但手术实际结果却是“前移13毫米”以上——方向完全做反了。

从医学角度看，这种错误意味着手术完全没有按照术前设计的截骨移动方案执行。正颌手术的术前设计涉及精确的骨移动量估算，在确定上下颌骨在三维方向上的骨移动量后才会实施手术。将“后退”做成“前移”，且偏差高达13毫米（是原计划的数倍且方向相反），在技术上属于严重违背手术方案的操作。

从法律角度看，资深医疗纠纷律师指出，完全违背术前方案、操作严重失误、造成明显人身损害，属于医疗过错责任；而符合诊疗规范、在合理误差内的术后差异才是合法医疗风险。本案显然属于前者。“做反了”不是“手术风险”，而是“手术过错”。多位受访律师均表示，如果当事人所诉属实，医院很难推脱其责任。

焦点二：是否存在过度医疗？

据报道，小雨最初到医院只是为了咨询补牙、种牙或常规正畸方案，但接诊医生检查后直接判定她需要接受正颌手术，并将她转诊至正颌科室。

这里有一个关键问题：一个仅有2毫米下颌前突、正面外观基本无异样的患者，是否有必要进行正颌手术？有律师分析认为，该女生的情况通过正畸即可改善，无需进行动骨手术，医疗机构未告知保守治疗方案而直接推行四级手术，可能构成过度医疗，侵害了患者的知情同意权。

焦点三：知情同意权是否被侵犯？

《民法典》要求，医务人员实施手术前，不仅要说明医疗风险，还要具体说明替代医疗方案并取得患者明确同意。知情同意权的核心不是“签了字就万事大吉”，而是患者必须真正理解手术的内容、范围、可能的结果以及替代方案。

本案中，如果医院未充分告知保守治疗（如单纯正畸）的可能性，也未充分说明正颌手术的必要性和风险，那么即便患者签署了知情同意书，也可能存在告知不充分的问题。

四、法律层面：医院可能承担什么责任？

（一）民事赔偿责任

根据《民法典》第一千二百一十八条，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者可以主张的赔偿项目包括：已支付的医疗费、后续修复手术费用、误工费、护理费、交通费、营养费，若经鉴定构成伤残还可主张残疾赔偿金，以及精神损害抚慰金。

本案中，小雨表示后续想通过二次手术恢复原样至少需要花费30万元。如果通过司法鉴定确认这笔费用是必然发生的，可以与已发生的医疗费一并主张，不必等实际发生后再起诉。

（二）行政责任

卫健部门可以对涉事医院和医生进行行政处罚，包括警告、罚款、暂停执业甚至吊销执业证书等。目前武汉市洪山区卫健局已介入调查。

（三）是否构成医疗事故罪？

根据律师分析，从目前的信息来看，本案不构成医疗事故罪，具体以官方调查结果为准。医疗事故罪的成立门槛较高，需要满足“严重不负责任”且“造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康”等要件。本案虽然后果严重，但是否达到刑事追诉标准，还需要等待官方调查和司法鉴定的结论。

五、患者维权路径

对于遭遇类似情况的患者，法律提供了多条维权路径：

第一步是证据保全。 第一时间封存全部病历资料，保留术前术后的影像资料、沟通记录、费用票据等。证据是后续一切维权行动的基础。

第二步是选择维权渠道。 主要有三条路径可以并行：一是与医院协商或通过医调委调解，这是最快速的解决方式；二是向卫健委投诉举报，追究行政责任；三是提起民事诉讼，通过司法鉴定确认医疗过错及因果关系后主张赔偿。

第三步是司法鉴定。 医疗损害鉴定是医疗纠纷中最重要的证据环节，鉴定内容包括：诊疗行为有无过错、过错与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小、医疗机构是否尽到说明义务等。

六、几点评析

第一，医生的个人审美不能凌驾于患者的知情同意权之上。 本案中主刀医生“我喜欢这种面型”的表态，暴露出一种令人不安的倾向——将自己的审美偏好置于患者明确表达的治疗目标之上。医疗行为的根本目的是解决患者的健康问题，而非满足医生的个人审美。正如评论所指出的，医疗纠纷首先应回到病历资料、术前评估、手术方案、知情同意和术后结果评估，而不是用个人审美去要求患者接受一个并不满意的新面孔。

第二，术前方案的严肃性必须得到保障。 正颌手术的术前设计是一个精密的多学科协作过程，涉及正畸科和颌面外科的联合评估、影像学测量和数字化手术模拟。术前确定的骨移动方向和移动量是手术的“施工图纸”，手术中擅自改变方向且偏差如此之大，反映出的可能是手术流程管理的严重漏洞。

第三，医院在事件初期的应对值得反思。 据报道，事件发生后小雨曾多方维权但未获妥善解决，直到媒体报道引发社会关注后医院才成立调查组并暂停当事医生诊疗工作。这种“舆论推动型”的处理模式，虽然最终启动了调查程序，但也提示医疗机构在处理医疗纠纷投诉时，应当建立更畅通、更及时的响应机制。

第四，本案也提醒公众理性看待正颌手术。 正颌手术是一项成熟的医疗技术，对于确有骨性颌面畸形的患者，它可以显著改善咬合功能和生活质量。但它毕竟是一项创伤较大的手术，并非所有“脸型不完美”都需要通过动骨来解决。患者在决定手术前，应当充分了解手术的必要性、风险和替代方案，必要时可以寻求第二诊疗意见。

目前，该事件仍在调查中，最终的责任认定需要等待官方调查结果和司法鉴定结论。但无论结果如何，这起事件都为医疗行业敲响了警钟：手术台上的每一毫米，都关乎患者的一生。