如何跑赢大盘？基于“科学技术是第一生产力”的投资哲学

摘要

本文构建了一套面向普通投资者的长期策略框架，旨在回答“如何跑赢市场大盘”这一问题。文章不依赖数据回测，而是从“科学技术是第一生产力”这一公理出发，通过多元思维模型进行跨学科推导。核心结论是：超额收益可以来自产业结构性优势，而非市场内部的博弈。策略以市场大盘指数为底仓、科技宽基为进攻仓，通过定投与年度再平衡执行。只要技术进步持续，这套投资哲学就能长期跑赢市场大盘。

引言

普通人到底能不能长期跑赢市场大盘指数？

这个问题看起来简单，但网络上的答案基本分两类：一类是数据回测，告诉你“过去某个策略跑赢了，未来大概率还能跑赢”；另一类是深度研究，告诉你“只要足够专业，就能战胜市场”。

这两类答案有一个共同问题：它们都要求普通人具备判断力、深度认知或信息优势，无法大规模复制。换句话说，它们本质上都是概率游戏——有人跑赢，就有人跑输。

那有没有一种方式，简单、有效、可靠，能让普通人长期执行，并且真正跑赢大盘？

本文试图回答的，正是这个问题。它不依赖判断力，不依赖数据回测，也不依赖信息优势。它从一个基本公理出发，推导出一种不依赖博弈的超额收益来源。

一、超额收益必须来自博弈吗？

全球金融学跑赢大盘的方法论主要有三类：因子投资、利用信息优势、深度研究个股。

这三类方法有一个共同点：它们都要求普通人具备深度认知和判断力，无法大规模复制。更重要的是，它们都建立在“博弈”的前提之上——有人跑赢，就必然有人跑输。

这一前提渗透在金融学的每一个核心理论中。风险补偿说（Fama-French三因子模型，1992）认为高收益是对承担高风险的补偿，但“风险补偿”本身就是一个博弈概念。行为偏差说（Shiller，1981）认为理性投资者可以利用市场的非理性定价获利，这更直接将超额收益锚定在认知博弈上。信息优势说则是最赤裸的表达——你知道得比别人早，你的优势对应着别人的劣势。

这三条路径的差异在于“博弈的维度”——风险、心理、信息——但它们共享同一个底层逻辑：超额收益必须通过“击败对手”来获取。

这一预设几乎从未被质疑过。但三条路径各有其解释边界。风险补偿说在解释个股横截面收益差异时有效，但当分析单位从“个股”切换到“产业整体”时，问题浮现了：科技宽基的长期收益率显著高于市场基准，但其风险调整后收益并未成比例地低于市场。行为偏差说的问题在于：科技宽基长期跑赢市场的现象在数十年周期中持续存在，如果完全由行为偏差驱动，套利资本应当逐渐消除这一偏差，但事实并非如此。信息优势说的问题更为根本：它解释的是“谁获得了超额收益”，而不是“超额收益从何而来”。

这暗示着一个更深层的问题：超额收益是否只能来自博弈？是否存在一个不依赖博弈的超额收益来源——一个来自市场外部、而非市场内部的来源？要找到它，可能需要跳出金融学本身的框架。

二、从公理出发

这个问题的解决方案，不在金融学教材里，而在我们都学过的一句初中课本名言中。这句话是邓小平说的：“科学技术是第一生产力。”

这句话本身是一个社会学领域的公理，但它同样可以被用来推导投资逻辑。这是本文的第一个跨学科推导：把一个领域的公理，迁移到另一个领域作为推导起点。如果这句话成立，那么可以推导出：

技术驱动型行业整体的附加值高于市场平均→利润率高于市场平均→资本回报率高于市场平均。

推导到这里，还缺一个环节：产业利润率高，为什么一定意味着股价涨幅高？

三、从产业逻辑到市场收益

格雷厄姆有一句经典论述：“市场短期是投票机，长期是称重机。”

这句话恰好补上了推导链条中缺失的一环：短期来看，股价由情绪驱动，可以和基本面无关；但长期来看，股价终将反映企业的盈利能力。

而市场平均，通常以市场大盘指数为代表。要跑赢大盘，就必须找到一种长期资本回报率高于它的资产。推导链条至此闭合：

科学技术是第一生产力→技术驱动型行业整体的附加值高于市场平均→其利润率长期高于市场平均→其资本回报率长期高于市场平均→在格雷厄姆的称重机时间尺度上，这一价值增量必然被价格反映→产业结构性超额收益必然产生。

这条链条的关键在于：超额收益来自产业结构性优势，而非市场内部的博弈。它不是“有人跑赢就有人跑输”的游戏，而是产业本身创造的增量价值。

四、底层的逻辑对等：编制规则相同，差异来自底层资产

科技宽基和市场大盘指数都是按市值、流动性等相同规则编制的，它们在编制规则层面是对等的。

既然规则对等，为什么长期表现会有差异？

此时，长期表现的差异，主要来自底层资产的盈利能力差异——也就是它们所代表的产业，资本回报率和利润率不同。

技术驱动型行业整体跑赢市场大盘指数，最根本的原因，就是高附加值带来的利润率差异。在其他条件相同的情况下，核心变量就是：科学技术提高生产力。

因此，只要技术进步持续，且市场定价机制长期有效，这套策略就能可靠跑赢。它属于被动式超额收益，或非博弈性超额收益。

五、为什么注册制后有了可执行性

有人会问：这套思路太理论化，不具备可执行性。但2023年注册制全面推行后，市场生态发生了根本性变化：

·定价效率显著提升，股价与基本面的关联度显著增强。

·波动率降低，市场从暴涨暴跌转向慢牛、急跌、快速修复。

·超额收益锐减，传统方法论面对新市场环境，性价比正在消失。

·人工智能和量化交易大行其道，A股的生态已经和过去不同。

超额收益锐减意味着什么？意味着过去那些依赖信息差、依赖判断力、依赖数据回测的方法，正在失去生存空间。市场越有效，博弈的难度就越大。

而要理解这一点，需要引入系统论的视角：市场本身就是一个自我迭代的系统，优胜劣汰。这套非博弈性的思路，正是为注册制推行后的时代准备的。既然可执行性已经具备，那具体怎么做？

六、策略：底仓+进攻仓，定投+再平衡

技术驱动型行业在市场上的代表，就是科创50、纳斯达克100或创业板指。

策略可以概括为：

·底仓：市场指数（沪深300或中证A500）

·进攻仓：科技宽基（科创50、纳斯达克100或创业板指）

·比例：根据个人风险偏好自行设定

·执行：机械定投，每年再平衡恢复初始比例

思路看起来简单，但有人会问：这不就是因子投资吗？

七、为什么它不是因子投资

因子投资利用某个因子来试图获得更好的表现。比如红利策略、策略指数、成长风格指数等方法，本质上就是因子投资——它们依赖某个特定因子（如股息率、低波动、价值风格、成长风格等），通过历史数据回测来筛选股票。

这类方法的前提是利用数据回测，从过去的市场规律推导未来。但市场是变化的，不是静态的，因此这种方法论是概率游戏，无法长期有效。

更重要的是，宽基指数的编制规则是按照市值、流动性等指标进行编制的。而市值是企业盈利、管理层能力、企业战略、成长性、营收、交易量等指标的综合定价。

利用某个因子模型来长期跑赢沪深300是不可靠的，因为市值所包含的信息远超因子模型。这就是根本区别。既然不是因子投资，那这套思路的本质是什么？

八、用系统打败系统，用非博弈替代博弈

科技宽基之所以长期来看表现更好，是因为它本身就是一个自我迭代的系统，优胜劣汰。市场指数也是一个自我迭代的系统——宽基指数自动调仓，纳入新的成份股。所以能跑赢市场的，也得是另一个系统，也就是科技宽基。

这就回到了本文的核心命题：超额收益可以不来自博弈，而来自产业结构性优势。科技宽基不是通过“击败对手”来获取收益，而是通过“持有产业生产力方向”来获取收益。

这就是无为而治，以柔克刚，最终不战而胜——这本质上是道家哲学在投资中的应用。

这套思路有一个反直觉的地方：市场越有效，这套体系也越有效。市场越有效意味着定价越充分，股价与基本面、资本回报率、盈利能力无限接近——长期来看的话。

九、对全球金融学的补充

全球金融学教科书认为，超额收益必然来自博弈——要么承担了更大的风险，要么利用了别人的错误，要么拥有信息优势。

但这套推导证明，超额收益其实有两类：

1. 博弈性超额收益：通过击败对手获取，具有博弈属性，不可大规模复制，可持续性差。
2. 非博弈性超额收益：通过持有产业结构性优势获取，具有非博弈属性，可大规模复制，可持续性强。

金融学的现有理论，只覆盖了第一类，遗漏了第二类。这不能说是一个漏洞，但至少是一个理论盲区。

随着这套策略被更多人理解，未来十年、二十年后，非博弈性超额收益，最终会成为市场共识，并大规模扩散。

十、结语

回到最初的问题：如何跑赢大盘？

答案可能比你想的简单——你不需要判断哪个因子有效，不需要比别人更早获取信息，不需要深度研究个股。你只需要接受一个公理，配置两个宽基指数，然后机械执行三个动作。

它不属于目前任何已知的投资方法论。它是一种非博弈性超额收益的投资哲学。它只属于相信“科学技术是第一生产力”的人。

参考文献

· Fama, E.F.,&French, K.R. （1992）.The Cross-Section of Expected Stock Returns. Journal of Finance

· Shiller, R.J. （1981）. Do Stock Prices Move Too Much to Be Justified by Subsequent Changes in Dividends? American Economic Review