“为了盒月饼要建20个维权群？” 蒂芙尼“月饼门”当事人被质疑过度维权，涉事员工或将起诉

来源：新浪财经

　文|《贵圈》栏目 闫妍

　　一盒没能寄到的月饼，把拥有超百年历史的奢侈品牌Tiffany（蒂芙尼）连续推上了热搜。当事人先后组建了20个维权群，用于同步事件进展。大量网友又将蒂芙尼员工的私生活公布于众，舆论从服务争议蔓延至基层员工遭遇大规模网暴。

　　不少网友发帖讨论称，部分群聊中出现了对涉事店员的人肉搜索和照片曝光，或已涉及“建群网暴”与“过度维权”。有网友表示，“真的不知道是什么深仇大恨，需要这样开盒”“顾客有点得理不饶人了”“拉几千人群想针对基层销售有点过了”“这早就不是单纯的维权了”……

　　昨日，当事人在群里表示，将把所有群成员移除群聊“这件事不再继续讨论”，并将主页内容清空。

　　今日有媒体报道，涉事门店销售钟女士的儿子透露，其母亲的个人小红书账号及生活照被网友扒取后，作为素人承受了极大舆论压力。并表示，已于昨日接洽北京某律所，目前尚未签署正式代理协议，正处于证据固定阶段。后续具体维权方案、起诉对象及责任划分，将参考律师与两位当事人（钟女士、梁副店长）的意见，在合法合规范围内维护权益。

　　蒂芙尼是否会开除两名涉事门店员工？涉事店员家属已表示将启动法律维权，公司是否知悉此事，又是否会提供相应支持？针对上述问题，蒂芙尼工作人员仅回应：“目前门店层面的人事处理信息我们并不完整掌握，品牌已就此事件展开调查。”

　　当事人被网友质疑“过度维权”

　　一场因一盒中秋月饼引发的消费纠纷，在不到一周的时间里，从蒂芙尼作为奢侈品牌的服务失范，演变为对“维权边界”的公共讨论，最终以一种出乎多数人预料的方式走向收场。

　　事件的起点并不复杂。今年中秋前夕，一位在蒂芙尼成都专柜消费超20万元的顾客被告知，品牌将为其寄赠一份中秋月饼礼盒。然而节日过后，礼盒迟迟未到，并在顾客主动询问后才被门店销售告知“月饼寄错”。随后，该顾客发帖维权，并因“散装桃酥”“艺名致歉”“笔记被删”等一系列插曲出现，相关舆论快速发酵。

　　该事件在28日、29日进入了舆论高潮。先是，Tiffany中国区负责人向其致歉，称团队高度重视将认真核查推进处理。29日，当事人表示收到Tiffany零售管理团队发来的调查说明。承认了礼盒地址复制出错、员工沟通不当，也给出了员工处理、流程整改、当面致歉邀请等方案。

　　但当事人表示，“目前这份调查，依旧只有品牌单方面的陈述，没有给到可以佐证失误的后台记录；回复写地址没有存入系统，但员工确实拿到并使用过我的家庭地址用来寄东西；同时，我客观分享经历的笔记为什么会反复被投诉下架，这件事也依然没有得到解释。”

　　本来“一边倒”的舆论，却迎来了一系列的“反转”。

　　网友质疑的核心争议点之一，在于一捧鲜花。有网友爆料，门店工作人员送了一束价值1000多元的野兽派鲜花进行道歉，当事人表示“没有经过我同意就直接快递给我送花”。此外，品牌方提出中国区负责人专程飞抵道歉、补偿全家蒂芙尼下午茶等方案均被拒绝，被网友质疑“想要的不仅是道歉”。

　　还有媒体注意到，为了满足网友“蹲后续”的需求，当事人在小红书上陆续建了20个“后续”群，其中20个已经满员，每个群500人，也就是说，一万人守在群里，在等一盒月饼的后续。

　　对此，不少网友发帖讨论称，部分群聊中出现了对涉事店员的人肉搜索和照片曝光，或已涉及“建群网暴”与“过度维权”。与此同时，也有网友质疑当事人意在“博流量”。据第三方平台数据，其账号近30天涨粉2.9万，获赞与收藏达51.8万。

　　目前，当事人已经把所有群成员移除群聊，并表示“这件事不再继续讨论”，其主页内容也已清空。但是，相关争议并未完全停息。

　　今日凌晨，有自称是“蒂芙尼事件当事人家属”发声表示，“家母与另一位当事人，只是普通从业者，她们的正常生活已经受到严重干扰，岗位上如果存在服务不周，应该由品牌按照内部制度处理，但一码归一码，有人未经许可，扒取、传播两位女士的个人照片与隐私信息，并发表贬损、侮辱言论。”

　　并表示，“网络群主对群内侵权内容负有管理责任，目前我们已经委托律师，针对隐私、肖像、名誉侵权的相关行为，依法开展维权。原博主曾就此表达歉意，但两位当事人暂未接受。我们呼吁大家保持理性，不要网暴任何人，包括原博主。”

　　如何判定是否属于过度维权？

　　在本次Tiffany月饼纠纷中，法律层面如何界定正当维权与过度维权？消费者建立20个群组、号召近万人向品牌全球总部发送邮件施压，这类集体施压行为本身是否属于法律允许的维权方式？边界在哪里？

　　著名律师、财经作家郭勤贵向《贵圈》栏目表示，“过度维权的判断标准为：维权本身合法，但手段超出必要限度、将针对企业的消费纠纷转嫁到员工个人，以骚扰、批量轰炸、曝光个人信息的方式施压，或者提出明显超出法定范围的高额索赔，就构成权利滥用。”

　　他表示，单纯号召大家向品牌总部发送邮件、投诉企业本身，原则上属于法律允许的舆论监督、消费者集体投诉手段。消费者有权向企业总部、监管部门反馈企业服务瑕疵，多人一起投诉本身不违法。消费者可以组织群体，客观陈述企业履约问题，只针对公司，不针对员工个人。但是，若：（1）邮件内容、群内讨论一旦转向攻击门店员工、披露员工个人信息、煽动网暴，行为性质立刻变质，从“维权”变成侵权；（2）如果组织大量人员，无事实依据批量轰炸、恶意重复发送侮辱性邮件，并非客观陈述纠纷事实，属于骚扰，涉嫌寻衅滋事；（3）建群的目的，如果不是单纯同步案件进展，而是组织、煽动对员工个人进行围攻、人肉搜索，则群主构成共同侵权。

　　“合法与违法的边界是，可以集体投诉或起诉企业，但不能集体围攻员工。针对企业的集体邮件投诉合法；一旦把矛头对准员工个人，就会越过法律边界。”郭勤贵表示。

　　群主声明群内“仅同步案件进展、禁止人身攻击”，但群内仍出现店员照片曝光、人肉搜索信息，给涉事副店长及其家人造成冲击。这种情况下，群主是否需要承担民事甚至行政、刑事责任？

　　郭勤贵谈到，关于群主的法律责任，并不是说一句“禁止人身攻击”就当然免责。司法实践判断群主责任，看三个维度：

　　1、建群目的：本群是为同步消费纠纷进展，还是从一开始就为组织网暴、人肉门店员工；

　　2、发现侵权信息后的处置义务：群主在看到群内发布店员照片、家庭信息等人肉内容时，有没有及时删除、撤回、禁言、移出成员、制止扩散；

　　3、是否放任侵权信息传播。群主仅同步案件进展，发布群规禁止网暴，发现人肉信息后，第一时间删除、踢人、警示。此时群主已经尽到管理义务，一般不承担民事侵权责任，侵权责任由发布人肉信息的群成员自行承担；群主看到群内人肉曝光、网暴信息，视而不见、不删除、不制止，任由信息在20个大群持续扩散，即便事先写了“禁止人身攻击”，仍然构成未尽群组管理义务，属于放任侵权，承担补充侵权责任。

　　他表示，“如果群主组织、放任人肉搜索，造成严重滋扰，公安机关可依据《治安管理处罚法》作出警告、罚款、行政拘留；只有群主主动组织、策划‘人肉开盒’，教唆收集、批量公开公民个人信息，情节严重，才可能触犯《刑法》侵犯公民个人信息罪，单纯疏于管理、被动放任，一般不触及刑事犯罪。”

　　郭勤贵向《贵圈》栏目总结了该起事件三个核心要点：“一是，针对企业本身集体投诉发邮件，属于合法维权；但维权不能‘株连员工个人’，这是最核心的红线；二是，群主写群规不等于免责，看到人肉信息必须立刻处置，否则会被追责；三是，曝光员工照片、家庭信息，属于典型网络暴力，同时侵犯多项人格权益，受害人可以起诉、报案，主张精神损害赔偿。”