俄方直言，中国不会计较蝇头小利，战略眼光10年起步，西方比不了

2026年9月28日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃在莫斯科国际关系学院“中国周”活动上谈到一个很有意思的问题：她认为，中国和西方的一个重要区别，在于战略视野，中国能够在保持对未来关注的同时谋发展，并把眼光放到短期选举周期之外。

相关报道显示，她把西方政治运行中对选举周期的关注，与中国更长时间尺度的规划方式放在了一起比较。真正值得看的，是她无意中碰到了现代国家竞争里的一个硬问题。

一个国家到底有没有能力，为十年甚至二十年以后才见效的事情，现在就开始花钱、铺路、投入资源，而且换一个时间节点以后还能继续干下去？

很多人一说中国的长期规划，第一反应就是五年规划。其实如果只理解到这里，还是浅了一层。因为任何国家都会写规划。美国有国家安全战略，北约有自己的战略概念，欧盟也有面向2030年的数字化目标。

2022年通过的北约战略概念，本身就是为未来十年设定联盟重点任务；欧盟的“数字十年”计划同样把目标直接拉到了2030年。规划写出来以后，谁能把它变成预算、项目、土地、人才、基础设施和一届一届持续下去的执行动作。

这才是扎哈罗娃这番话真正碰到的核心，中国现在执行的是2026年至2030年的“十五五”规划。规划纲要里有一句特别值得注意的话：“项目跟着规划走、资金和要素跟着项目走、监管跟着项目和资金走。”

同时还明确提出，要优先保障重大项目的选址、用地、资金等需求。换句话讲，规划不是墙上挂一张路线图，而是要继续往下连接资源。

比如你准备建一条铁路，建设周期可能很多年；你要铺一张大型能源网络，从立项、审批、施工到形成经济效益，同样不可能两三年全部结束；芯片、航空航天、新能源、大型科研设施更不用说，很多领域前十年可能都在砸钱，真正形成产业能力以后才开始看到回报。

这类事情最怕什么？不是今年利润低一点，而是做到一半以后，方向换了。厂房已经盖了，研发人员已经招了，供应链刚刚搭起来，结果政策支持方式发生大幅变化，那么前面投入的几十亿、几百亿怎么算？企业当然要重新评估风险。

从这个细节判断，所谓长期战略的价值，本质上不是一句“看得远”，而是给那些回报周期特别长的事情提供一个相对稳定的时间坐标。

企业至少知道国家的大方向在哪里，地方知道基础设施往哪里布局，科研机构知道哪些领域需要持续突破，产业资本也能据此判断十年以后可能形成什么样的市场。

战略眼光为什么会直接影响发展？因为现代工业竞争，越来越像一场耐力赛。很多真正决定一个国家未来位置的领域，都不是今年投100亿元，明年就能赚回来。基础科研如此，半导体如此，先进制造如此，电网、铁路、水网和大型能源设施也是如此。

研究发现，围绕选举时期出现的政治不确定性，与私人资本流入下降存在统计上的关联；如果选举以后政策方向仍然不明确，这种影响还可能持续。研究也特别指出，制度质量和政治稳定性能够缓冲这种冲击。

这里有一点必须讲清楚：这项研究针对的是新兴市场经济体，也不能直接拿来证明“中国模式一定优于所有西方国家”。但它至少说明了一件很现实的事：资本不是只看收益，还看政策能不能预测。

如果一个项目投资周期只有半年，政策稍微波动一点，企业还能及时掉头；可如果项目要十年回本，现在的一次政策选择，影响的可能就是未来十年的现金流。如果顺着这个逻辑往下看，就会明白中国长期规划真正发挥作用的地方在哪里。

它不是替企业算每一笔账，而是先把国家层面的大方向稳定下来，再通过专项规划、区域规划、年度计划往下拆。更值得注意的是，中国的规划体系并不是“规划一写，五年不许动”。

2026年公布的“十五五”规划纲要明确提出，要开展动态监测、中期评估和总结评估，根据形势变化及时提出改进措施；如果经过评估确实需要调整规划，还设置了正式的调整程序。

这一点特别关键，长期规划最怕两个极端，一个极端是什么都变。今年这么干，明年换方向，后年重新算账，结果企业不敢投，地方也不知道该往哪里准备。

另一个极端则是什么都不变，明明市场条件已经变了，技术路线已经变了，项目效果也证明当初判断存在偏差，还要机械执行到底。

真正有效的长期规划，其实恰好夹在这两者中间：大方向稳定，小路径调整。这也是我认为扎哈罗娃这番话里最值得继续往下挖的一层。看得远只是第一步，能不能在不轻易推翻长期目标的同时，不断调整执行方式，才真正决定战略最后能不能落地。

把目光放到美国，这种差异会更加直观。2022年，美国通过《通胀削减法案》，用税收抵免等方式大规模推动清洁能源、电动车以及相关制造业投资。企业为什么会响应？当然有市场原因，但很重要的一条，就是政府给出了一套多年期激励规则。

企业按照这套规则测算成本，然后决定建不建厂、投不投资、扩不扩产。可到了2025年，美国通过新的税收和支出法律以后，多项清洁能源激励的终止时间被提前。美国国税局公布的信息很具体：住宅清洁能源税收抵免在2025年12月31日以后不再适用。

新清洁汽车和二手清洁汽车税收优惠在2025年9月30日以后停止；部分商业和建筑节能优惠同样设置了提前终止节点。清洁氢生产抵免也调整为2027年以后开工的设施不能再享受该项优惠。

这就是政策周期如何进入企业账本，企业不会因为一届政府换了就立刻把厂房拆掉，但原先建立在十年政策预期上的投资模型，必须重新计算。

原来预计一项补贴能持续到某个时间，现在提前结束，那么投资回报率会不会变化？原来计划扩建三条生产线，现在要不要只建两条？原来准备把供应链搬过来，现在还值不值得？

这不是政治口号，而是实打实的成本问题。而且这个问题越是在新能源、半导体、先进制造这些高投入、长周期行业，影响越明显。

前期固定资产投入越高，企业越看重未来政策是不是能够大体延续。所以一个国家的产业竞争力，除了税率、人工、市场、技术这些看得见的条件以外，还有一个经常被忽略的东西：

报告同时要求成员国继续更新路线图，并根据实施结果调整措施。欧盟自己的2026年报告同时提醒，随着复苏与韧性基金相关资金逐步退出，数字化投资可能面临连续性风险，几乎一半被纳入国家数字路线图的公共资金预计将在2026年底前逐步退出，因此需要寻找新的资金衔接机制。

这说明什么？说明西方国家同样能做长期战略，真正困难的并不是把目标写到2030年。真正困难的是，谁能让资金、执行机构和政治共识一起跨过中间那几年。

北约为什么能保持较长的战略连续性？因为集体防务本身已经形成了高度制度化的联盟共识，战略概念大约每十年调整一次。2022年版本明确列出了未来十年的安全环境和核心任务。

这反而能帮助我们把中国的优势看得更准确，中国长期规划真正特殊的地方，并不是别人完全没有十年战略，而是中央规划、地方执行、财政安排、重大工程和产业政策之间，能够形成一个比较完整的纵向衔接体系。

战略不是一个部门单独画出来的图，它最终要落实到公路修到哪里、电网铺到哪里、实验室投多少钱、哪些项目优先供地、什么基础设施先建、地方未来几年围绕哪些产业配置资源。这些事情一旦能在同一个长期方向下衔接起来，就会产生一种非常强的协同效应。

它让企业知道市场大概往哪里走，让地方提前准备配套，让科研提前积累能力，也让一个短期看起来“不赚钱”的项目，有机会等到产业真正成熟的那一天，这才是长期战略最现实的意义。

当然，战略周期拉长，也会产生另一种风险。如果最开始的判断错了，那么坚持得越久，成本反而可能越高。所以长期规划真正高级的地方，从来不是“决定以后绝不修改”，而是不因为短期波动随便换方向，也不因为已经投入很多就拒绝纠错。

“十五五”规划把动态监测、中期评估和总结评估直接写进实施机制，就是为了处理这个问题。发现执行中存在问题，可以改变政策工具；发现客观环境发生重大变化，还存在正式调整规划的渠道。

这就形成了一套完整逻辑：国家先决定未来要去哪里；再把资源往这个方向配置；执行一段时间以后，看数据、看市场、看项目效果；发现路径不合适，就调整工具；但只要长期目标仍然成立，就不会因为短期政治风向轻易把整条路线推倒重来。

一个人如果想跑马拉松，最大的优势不是第一公里跑得最快，而是知道终点在哪里，同时根据体力、天气和路况不断调整配速。

国家发展也是如此，如果每隔几年就把终点换一次，再强的执行能力都会被消耗在反复转向上；可如果方向定了以后完全不看路况，一路闭着眼往前冲，同样可能跑偏。

扎哈罗娃对中国战略视野的高度评价，真正值得看的不是“谁夸了中国”，而是她点中了长期竞争里一个越来越重要的变量：谁能把现在的资源稳定投入到十年以后，谁又能让长期方向跨过短期政治周期继续执行。

战略眼光决定往哪里走，政策连续性决定能走多久，而执行和纠偏，最终决定能不能真正走到那里。