五天三起火灾：AIDC如何防止火势“跨柜”？| 产业家深度

新能源产业家｜产业家深度

双登AIDC火烧测试验证了什么？

安全，一直是储能最底层的问题。

伴随着全球储能装机规模的增长，越来越多的安全问题正在被暴露。仅9月18日至22日，美国Moss Landing、韩国大田和美国加州拉文市，就接连发生三起储能火灾。

美国Moss Landing储能电站受灾清晨

火灾至今仍未从储能行业彻底消失。也因此，衡量一套储能系统是否足够安全，已经不能只看事故发生前的预防能力，还要看事故真正发生之后，系统能否阻止火势继续蔓延，把影响控制在最小范围内。

但好产品不怕“见光死”，双登就把这件事放到了火里验证：与其告诉市场自己的产品有多安全，不如干脆把它烧给大家看。

近日，双登主动“烧”了自己的AIDC高倍率锂电系统，在100%满电、柜间零距离的情况下，热失控和明火最终还是被限制在了单柜内部。

而且这不是双登第一次这么做，早在今年5月，它就曾把一套大型储能系统连续烧了8个小时，箱内最高温度达到1269℃，相邻储能箱依然没有发生串燃。

某种程度上，这有点“真金不怕火炼”的意思。

两场实验都主动把边界推到了最坏的情况，来看产品到底能不能兜住。

从结果来看，双登想证明的那道题，至少在这两场测试里有了答案：

火势，可以被阻挡在单柜之内。

01

不怕火烧的AIDC产品

从工程上来看，AIDC场景天然就更容易热失控。

原因首先在于，AIDC对电池提出了一个有些矛盾的要求：既要功率足够大，又要占地足够小。

这就导致AIDC里的电池正在变得越来越“密”。

密度变高，加上功率被高度集中之后，安全反而更难做。不仅热管理压力更大，一旦某一台电池柜发生热失控，旁边很可能就是另一台满电电池柜，火势也更容易继续往外蔓延。

所以AIDC电池现在面临的一个核心问题就是：

在这么一个高功率、高密度的场景下，一旦热失控，怎么把火控制在一台柜子里？

双登最近进行的AIDC大规模火烧测试，测的就是这件事。

此次参与测试的是双登专门面向AIDC场景开发的DP60高倍率锂电系统。它在仅0.48平方米的单柜里，最高可以输出630kW功率，本身就是AIDC高功率、高密度部署的典型产品。

正在火烧测试的DP60高倍率锂电设备

此次DP60一次通过了UL 9540A-2026第六版AIDC室内大规模火烧测试，各项评价指标均达到要求。

UL 9540A不是简单的“加分项”。在北美，如果储能系统希望采用比消防规范默认要求更小的柜间距，例如部分场景下将柜间距压到3英尺以下，就需要通过UL 9540A等大规模火烧测试提供数据，为更紧凑的安装方式获得审批提供依据。

对于AIDC这种追求高密度部署的场景，这份测试结果直接关系设备能不能摆得更紧、项目能不能按照这种方式落地。

而这个测试本身就不轻松。

在UL 9540A第六版的安装级大规模火烧测试中，会主动建立热失控和发展火灾工况，再观察火焰、热量等会不会进一步影响相邻设备。

双登这次不仅把这些要求都放进了测试，还把几个容易放大风险的条件继续往极端推。

首先，电池处于100%满电状态。电量越高，热失控时能够释放的能量越多，产生的热量和可燃气体通常也更多，火势更难控制。

其次，两台电池柜采用零间距摆放，同时贴墙安装。按照北美常规安装要求，储能单元之间通常需要留出约0.9米距离，这次相当于直接把这段安全缓冲压到了0。

测试又是在密闭室内环境下进行，机房顶部水喷淋采用98℃动作温度，而不是常见的68℃喷头。

也就是说，一台满电电池柜发生热失控时，另一台满电柜子就紧贴在旁边，没有额外的安全距离，顶部喷淋也不会在较低温度下提前动作。

结果，发生热失控的机柜虽然出现了明火，但火势最终被限制在单柜内部，没有继续蔓延到相邻机柜，也没有发生爆炸。测试结束后，没有出现复燃和高压拉弧。

火烧测试结束后的设备

从这次测试来看，在满电、零间距、密闭空间等条件叠加后，热失控没有进一步跨柜传播。

这说明，在高密度部署下，除了提高电芯本身的安全性之外，如何通过隔热、结构和消防设计，把一次局部事故限制在单柜范围内，也正在成为AIDC电池安全的重要一环。

而这种能力，双登并不是到了AIDC才开始验证。早在大储，它就已经把产品放进火里烧过了。

02

把难题做在前面，未来的问题就不是问题

AIDC今天遇到的很多安全难题，其实不是今天才出现的。

在AIDC成为热门场景之前，双登已经在大型储能里验证过同一个问题：当热失控已经发生，火能不能被控制住。

今年5月，双登就对一套液冷集装箱储能系统做过一次大规模火烧实验。

火烧测试进行中的双登设备

和这次AIDC测试一样，那场实验也没有选择太“温和”的条件。

电池处于100%满电状态，主动消防被关闭，再人为触发热失控。也就是说，这场实验没有把重点放在“怎么及时灭火”，而是直接观察火真正烧起来以后，会不会继续传到旁边。

最终，明火持续了8个小时。燃烧箱内部最高温度达到1269℃，但相邻储能箱里的电池模组最高温度约90℃，整个过程中没有出现串燃、爆炸和箱体坍塌。

双登燃烧8小时后的储能设备

这个测试验证的，其实就是今天AIDC最看重的能力：一个单元已经出问题，不能把下一台设备一起拖下水。

原因很简单，AIDC不是普通储能场景。电池柜旁边放的，往往就是服务器、芯片这些高价值资产。一旦烧了，损失成倍放大。

储能火灾真正危险的，从来不只是一颗电芯发生热失控，而是火势会不会一路从电芯传到模组、储能柜，最后变成一场大型事故。

一旦烧到隔壁，烧掉的就可能不只是储能设备，而是整个算力节点和业务连续性。

而双登火烧实验反复测试的，主要就是后一道防线。

这也让这次AIDC测试更容易理解。在大型储能里，是一个集装箱已经烧到上千度，不能把火传到旁边；到了AIDC，则变成两个满电电池柜已经紧贴在一起，火依然不能跨柜。

从“墙外”的大型储能集装箱，到“墙内”的电池柜，双登相当于把AIDC两种最典型、也最考验防火能力的安全场景，都放进了真实火烧测试里验证。

03

结语

储能安全很多时候不是等问题出现了再解决，而是要提前把最坏的情况想清楚。

今天AIDC面临的高功率、高密度、零间距，其实只是把过去储能行业一直面对的安全问题推到了更极端的场景。

从大储的“烧8小时不串燃”，到AIDC的“零间距不跨柜”，双登做的其实是同一件事：把可能发生的问题提前放到最坏的条件里验证。

因为真正的安全，不只是平时不出问题。而是当最坏的情况真的发生时，系统依然有能力把事故控制住。

某种程度上，把难题做在前面，未来真正遇到问题时，才有可能少付一点代价。

作者：刘然

编辑：范舒雨