四川
美国经济学家大卫·保罗·戈德曼最近公开接受采访提出了一个警告，他说，西方对中国搞芯片战，长期看来是搬起石头砸自己的脚。中国一旦把某一项芯片技术突破，并且进入量产，就会用又好又便宜的产品，吃掉全球份额，这样西方厂商就休想再赚到钱了。
他的判断建立在一个很冷酷的产业常识上，芯片这东西，从极端意义上说就是沙子做的，真正贵的是把沙子变成电路的那套工业体系。谁先把这套体系运行顺畅，谁就能用规模化把成本摊薄。谁被挡在门外，谁就要长期付高价。
我们看半导体这门生意，不能只盯着手机里那颗最先进的运算芯片。汽车、家电、电网、机床、医疗设备、工业控制器，这些场景真正离不开的是成熟制程里的功率器件、微控制器、电源管理芯片、传感器、接口芯片。它们不需要3纳米、5纳米那种极限制程，但用量极大、利润稳定，是西方半导体公司来支撑研发、产线更新和人力资源队伍的现金流。
戈德曼等人看到的，正是这一点。华盛顿的封锁逻辑是，不让中国拿到极紫外光刻机，不让买最先进的设计工具，不让用最尖端的制造设备，这样你就追不上最前沿的人工智能芯片。这个打法短期确实只会产生效用，中国先进逻辑芯片、最前沿加速卡的进度会被拖慢。但问题是，绝大多数商品用不上最尖端芯片。只要中国能够突破中低端芯片的量产，就能解决相当多的基础问题。
中国可以把28纳米、40纳米、55纳米这些成熟制程做到全世界最稳、最便宜、交付最快的供给。一辆汽车要用上千颗芯片，绝大多数不是旗舰手机里的那种芯片。工厂、电网、轨道交通系统，需要的也是成熟芯片。中国本身就是全球最大的制造业集群，自己国内的新能源车、家电、工业自动化、光伏逆变器、储能系统，就能把成熟芯片产能全消化掉。
这也是为什么美国分析家会忧心，中国哪怕暂时冲不到最高峰，只要把中低端和成熟芯片完全突破，也是近在眼前的事。而中低端芯片从来不是“低等产业”，它是利润来源。德州仪器、恩智浦、意法半导体这些老牌厂商，靠成熟模拟芯片、车规芯片、工业芯片赚来的钱，再去养先进制程和前沿研发。
如果这部分市场被中国厂商用更低价格、更稳定交付慢慢吃掉，西方公司的财报就会承压，股价和资本市场就不会再容忍它们大手笔烧钱。高端研发不是天上掉下来的，它靠中低端利润供养。利润池被抽干，前沿投入就会降速。
封锁还会把“自己造”从可选项变成必选项。对一个拥有庞大制造业的经济体来说，平时买外国芯片，是因为买比造划算。可一旦别人随时断供，成本公式就变了。继续买，代价是产线停摆、订单违约、产业安全问题。自己造，代价是前期亏损、良率低、设备贵。两害相权，被卡脖子的人一定会选自己造。因为停产损失可能是几百亿、几千亿，而自主攻关只是把利润拿去换安全。这个时候，已经不是赚不赚钱的问题，而是产业命根子抓在谁手里的问题。
中国制造业升级史上，这种路障太多了。高铁刹车片、核电主泵、重型燃气轮机、高档数控机床、特种轴承、工业软件、大飞机系统，哪一个在没过去之前，不是被说成“有史以来最难”。可回过头看，每一个路障在被碾过去以前都显得不可逾越，过去之后就成了教科书里的章节。芯片只是当前最显眼、产业链最长、地缘分量最重的一个，但不是第一个，也不会是最后一个。
所以美国经济学家说“对西方很糟糕”，他的潜台词不是中国明天就能造出全球最强的芯片，而是趋势已经清楚。中国会把成熟芯片自主化，把最大宗的需求从外部依赖变成内部循环。规模效应会把单价打下来，全球客户会用脚投票，因为工业世界终究要算总成本。西方半导体巨头失去中低端利润之后，高端研发速度会被反噬。
就算中国十年内没追上最尖端逻辑芯片，只要中国把车规芯片、功率半导体、碳化硅、氮化镓、微控制器、传感器、晶圆厂耗材、封装测试、设计工具替代链一点点攻下来，西方的高利润市场也会被蚕食。今天少卖100亿美元芯片，明天就少100亿美元研发投入。
所以戈德曼的前瞻性就在于，他没把芯片战看成一场“谁先造出最小纳米数”的短跑，而是看成一场工业体系的马拉松。他看的是利润从哪来、产能从哪来、工程师从哪来、客户最终从哪买。芯片战如果逼出一个既能设计、又能制造、又能做设备材料、又能用国内巨量市场摊薄成本的中国半导体体系，那么西方失去的就不是几款高端芯片的领先，而是整个半导体地缘红利的半壁江山。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
