“去宁德化”为何可能徒劳？

来源：FT中文网

傅蔚冈：把宁德时代从供应商名单里拿掉，与把宁德时代所代表的动力电池产业权力拿掉，是不是一回事？这是“去宁德化”最值得讨论的地方。

文 | 上海金融与法律研究院 傅蔚冈

最近，理想汽车的电池供应策略发生了一次很有象征意义的变化。

2026年以来，理想开始加快自研电池上车。6月，新一代理想L8率先搭载自研电池，此后L6、i8也陆续切换。9月，理想进一步宣布，自研电池将全面覆盖旗下车型。9月7日15时之后锁单的用户将切换为理想自研5C电池；新上市的i9同样采用“首批宁德时代、后续自研”的安排。到2026年之后，理想计划所有产品都使用自研代工电池，不再外购。

这几乎是一个标准意义上的“去宁德化”案例。

理想并不是简单换一家供应商，而是试图把电池的产品定义、技术标准和质量控制重新掌握在自己手里。它自己研发电芯、Pack和BMS体系，再由欣旺达、中创新航等企业代工生产。理想高管甚至明确强调，自研电池的目的不是简单降本，而是由整车厂主导电池产品定义和技术标准。

从企业战略上说，这完全可以理解。当一家供应商长期掌握整车最昂贵、最核心的部件时，整车厂自然希望降低依赖。动力电池不仅成本高，而且直接决定续航、快充、安全、重量、空间和使用寿命。汽车企业如果不能掌握电池系统定义权，很容易担心自己最终沦为整车集成商。

问题在于：把宁德时代从供应商名单里拿掉，与把宁德时代所代表的动力电池产业权力拿掉，是不是一回事？这或许正是“去宁德化”最值得讨论的地方。

01

当我们讨论“去宁德化”的时候，究竟是在去宁德时代电池，还是要降低动力电池的产业权力？这是首先要确认的问题。

如果所谓“去宁德化”只是降低对单一供应商的依赖，那么当然可以做到。理想已经在证明这一点。今天70%的电池来自宁德时代，明天完全可以降到50%、30%，甚至最终全部改用自己定义、其他企业代工的电池。任何成熟制造企业都会采用多供应商、自产和外购并行的方式降低供应链风险。

但真正的困难在于，假如整车厂希望通过自研和多供应商，把动力电池重新变成一个可以随时更换、低利润、低议价能力的普通零部件，那么事情就没有那么简单了。

因为动力电池已经不是普通零部件。一辆新能源汽车的续航、快充、低温性能、安全性、重量、内部空间、电池衰减乃至残值，都与动力电池直接相关。更换电池供应商，也不是把一个零件从A厂换到B厂那么容易。电芯、Pack、BMS、热管理、整车控制策略、碰撞安全、充电曲线以及质保模型，都需要重新匹配。

一言以蔽之，动力电池正在从“部件”变成“系统”。一旦投入品完成这样的变化，整机厂面对的问题就不再只是供应商数量，而是这个系统层级本身是否已经形成独立的价值。

02

个人电脑行业曾经完整地经历过一次这样的变化。

今天的人很容易认为，买电脑当然要看CPU。但PC产业早期并不是这样。消费者首先认的是IBM、Compaq、Dell或者HP。CPU只是隐藏在机器里的一个中间投入品，原则上是整机厂采购部门需要考虑的事情，与普通消费者关系不大。

但Intel改变了这一点。1991年，Intel推出“Intel Inside”计划。它拿出营销预算与PC厂商共同做广告，只要OEM在电脑和广告中突出Intel标识，就可以获得联合营销支持。到1992年底，已经有500多家OEM参加。Intel后来把这种模式称为成分品牌化（“ingredient branding”）。

表面上看，“Intel Inside”计划只是营销创新，实际上这个传播改变了产业链中的权力关系。过去是“消费者—Dell—Intel”，Intel隐藏在Dell背后；而现在则是变成了“消费者—Dell＋Intel”，消费者不仅问这是不是Dell，还会问里面是不是Intel，于是CPU开始拥有独立于整机品牌之外的价值。

Dell可以决定机箱怎么设计、屏幕买谁的、内存买谁的，但是在CPU采购上，它面对的不再只是一个普通供应商，而是一个已经直接进入消费者认知的品牌。这就是核心系统与普通部件的差别。一旦上游供应商能够绕过整机厂，直接影响最终消费者的判断，它的议价能力就不再完全来自市场份额，而来自消费者对整个系统的认知。

这里最值得注意的，不是Intel曾经一家独大，而是AMD一直存在。

按照普通供应链逻辑，只要Intel拥有一个足够强的竞争者，PC厂商就应该能够利用两家供应商相互压价，最终把CPU变成一个高度商品化的零部件。但PC产业后来发生的事情并不是这样。AMD确实显著削弱了Intel的垄断力量，也多次迫使Intel降低价格、加快产品迭代。到近年，AMD甚至重新成为主流PC市场的重要供应商。

可是CPU这一层并没有因此失去价值。2020年，Intel收入778.7亿美元，营业利润236.8亿美元，营业利润率约30.4%。Dell、Lenovo、HP三大PC厂商合计贡献Intel收入的39%。这些企业当然不是弱小客户，它们拥有巨大的采购量和谈判能力，但Intel仍然长期保持远高于PC整机业务的利润率。

这说明，第二供应商真正改变的是：Intel一家独享CPU价值，变成Intel和AMD在CPU层内部竞争。它并没有把产业结构重新变成：PC厂商拥有全部利润，CPU厂商只赚加工费。

换句话说：第二供应商可以削弱第一供应商，却不一定能削弱核心系统本身。

这正是理解“去宁德化”最重要的一点。未来即使宁德时代市场份额下降，也即使比亚迪、中创新航、国轩高科甚至更多供应商成长起来，最终出现的产业结构完全可能是：宁德时代＋若干强大的电池平台，而不是大量没有品牌、没有议价能力、只能接受整车厂压价的电池加工厂。

这两种情况看起来都是“宁德时代份额下降”，但产业含义完全不同。

03

动力电池与CPU当然不能简单画等号，但二者有一个越来越明显的共同点：原本隐藏在整机内部的中间产品，开始被最终消费者主动识别。

过去消费者买车，通常只需要知道奔驰、宝马、大众或者丰田，很少有人问发动机的供应商是谁，更不会关心汽车玻璃、座椅或者线束来自哪家公司。

但新能源车改变了一部分这种消费逻辑。今天消费者已经会主动询问：这辆车使用什么电池？是不是宁德时代？是三元锂还是磷酸铁锂？是不是5C？快充速度如何？安全记录怎么样？甚至连理想自己的管理层，在解释为什么要发展自研电池时，也承认品牌信任是消费者判断动力电池的重要因素之一。相关采访中，理想方面明确提到，宁德时代作为一家To B企业，在To C品牌建设上取得了很大成功。

这句话其实非常值得玩味，一家原本应该隐藏在整车品牌后面的零部件企业，现在已经建立起面向最终消费者的品牌信任，而这正是当年Intel Inside做到的事情。

一旦消费者开始认识供应商，整车厂的采购函数就发生变化。原来可能主要考虑“价格＋质量＋交付”，现在则要考虑“价格＋性能＋质量＋安全＋重新验证成本＋消费者认知＋二手残值＋品牌风险”。

供应商就越来越难成为一个单纯通过价格竞争决定胜负的投入品。所以，判断动力电池是否正在形成类似CPU的核心系统地位，真正要看的并不是宁德时代今年的份额到底是39%还是35%，而是消费者是否开始认识、比较甚至偏好不同的电池品牌。

如果答案是肯定的，那么“去宁德化”就已经遇到了一个比供应链替代困难得多的问题。

04

最有意思的地方，恰恰出现在故事的最后。

理想一方面正在非常坚决地推进自研电池。9月7日，理想宣布新一代MEGA宁德时代5C电池库存即将消耗完毕，当日下午3点之后锁单的用户将切换成理想自研5C三元锂电池；i9同样只在首批车型中使用宁德时代电池，待自研电池产能爬坡后全面切换。

按照“去宁德化”的逻辑，这本来应该是一件非常自然的事情。可是市场的反应却很有意思。当理想宣布MEGA即将切换自研电池以后，消费者和销售端迅速出现了“赶上宁德版末班车”“首批宁德时代电池”“宁德时代版本存量越来越少”这样的讨论。i9上市之后，同样出现了一个非常现实的购买建议：如果更认可宁德时代电池，就尽量进入首批订单，因为后续车型将切换成自研电池。

于是出现了一个颇具意味的场面：一家正在努力“去宁德化”的汽车公司，它最后一批使用宁德时代电池的汽车，反而因为“宁德时代”三个字获得了一种稀缺性。

这几乎就是全文最好的注脚。

本文仅代表作者观点

责编：闫曼 man.yan@ftchinese.com