英语主科地位不保？北师大教授：AI时代，最要加强的是语文和历史

最近考研数学名师汤家凤一句话把天给捅破了。他在社交平台上公开呼吁“取消英语中小学主科地位”，理由特别直接：英语就是个工具，多数人工作以后压根用不上，全民从小学甚至幼儿园就开始背单词、学语法，一路折腾到大学考四六级，家长砸进去的补课费加上学校投的师资，简直是个天文数字，最后大部分人出了校门就把这点东西忘干净了。

他还有句话戳了不少人的肺管子：“我们的孩子在母语还没有学好的时候就开始把大量时间、精力放在英语学习上，放眼全世界都是个笑话。”

这话一出，网上直接炸了。胡锡进马上发文反驳，说一旦英语不再是主科，公立学校课时一压缩、师资一边缘化，普通人家孩子连系统学英语的机会都没了，有钱人照样请私教、上国际学校，最后吃亏的还是底层孩子。

两边吵得不可开交。但在这场口水仗背后，有个声音特别值得认真听一听。北京师范大学文学院院长过常宝教授说了句话，我觉得比“取不取消英语”重要得多：AI淘汰的是机械刷题的工具型学科，而语文、历史所培养的底层思辨能力，才是未来教育的核心刚需。

AI啥都能干，但有一样它真干不了

咱们先别急着站队，看看AI到底能干啥、不能干啥。

翻译软件现在确实厉害，耳机里实时传译早就不是科幻片了。你出国旅游，拿个手机对着菜单一拍，中文意思立马出来。你写英文邮件，AI几秒钟给你整得明明白白。如果学英语只是为了“跟外国人交流”这个功能，那说实话，这个功能正在被AI快速替代掉。

但问题来了：AI翻得对不对，你知不知道？

去年有个真实的案例，一个巴勒斯坦建筑工人在Facebook上发了张自拍，配了一句阿拉伯语的“早上好”，结果Facebook的自动翻译系统给翻成了“攻击他们”，英文版也翻成了“hurt them”，这哥们直接被以色列警察抓了。当然这是个极端例子，但道理是一样的：AI翻译会出错，而且错得还不算少。

一个完全没有英语基础的人，面对AI给出的译文，你只能照单全收，因为你没有核对的资格。AI越强，对人的“基础验证能力”要求反而越高。

这就跟你用导航开车一样。导航说左转你就左转，导航要是导错了呢？你连自己看路牌的能力都没有，那就只能跟着走沟里。

语文和历史，教的到底是啥

有人可能要问了：那语文和历史又怎么着？AI不是也能写作文、也能查历史事件吗？

过常宝教授说得特别透：AI能替代语文的“技术环节”，但永远替代不了语文的思维与审美内核。AI可以帮你整理素材、代写初稿、翻译文本，但它教不会孩子看穿文字背后的立场陷阱，区分不了事实和观点，搭不出完整的逻辑链条，更做不到精准的共情表达。

说白了，语文课不是在教你怎么认字，是在教你怎么想事儿。

你读一篇文章，作者用了个什么词，为什么用这个词不用那个词？这句话表面在说A，实际在暗示什么？这个观点听起来挺有道理，但它漏掉了什么前提？这些东西AI帮不了你，因为AI自己也不知道它在“暗示”什么——它只是在做概率计算。

历史也是一样。死记朝代、年份、人物，AI一秒钟给你列得清清楚楚，比你背得还准。但历史真正教的是：一个事儿为什么会发生？当时的条件是什么？不同的人为什么做了不同的选择？同一个事情为什么会有不同的说法？史料本身有没有局限性？这些判断力，AI给不了你，因为它没有“立场”，也不会“怀疑”。

别把“减负”的账算错了

有人说取消英语主科是为了给孩子减负。这个逻辑听着挺顺，但细琢磨不对劲。

英语退出主科，公立学校必然缩水，课时压缩、师资边缘化。北上广深的家长可以请一对一私教，可以送孩子去国际学校，英语该咋学咋学。但县城和农村的孩子呢？学校不教了，家里又请不起家教，英语这条路就等于直接给堵死了。

有个广东的英语老师说得很实在：对缺乏资源的孩子来说，学校教的英语可能是他们接触外部世界的唯一窗口。

所以真正的问题不是“英语该不该学”，而是咱们的英语课教得对不对。学了好多年还是“哑巴英语”，考试能考高分，见了外国人一句话说不出来，这才是最该改的地方。教育部其实早就回应过了：英语主科地位短期内不会变，但教学和考核方式正在往“实用化”方向改。

说到底，AI时代拼的是脑子

过常宝教授去年接受采访时就说过一句挺重的话：如果语文教育不重视人工智能大模型，语文教育可能会进一步被时代拉下来。但反过来想，AI越猛，语文和历史里那些AI干不了的东西，就越值钱。

翻译软件越强，英语作为“工具”的稀缺性越低。但一个人的判断力、思辨力、对复杂世界的理解能力，这些东西不会因为AI的出现而贬值，反而会越来越贵。

咱们的教育到底要培养什么人？是培养一个AI能替代的“工具人”，还是培养一个能驾驭AI、能判断AI说得对不对的人？

过常宝教授那句话，我觉得值得每个家长和老师琢磨琢磨：AI时代，最要加强的不是英语，是语文和历史。

你觉得呢？