2027美国军费还涨吗？国债收益暴增后，若美国不缺钱，中国得小心

我最近比较关注美国国债收益率，因为这个数字如果继续往上走，影响的就不只是美股和房贷，还有一个很现实的问题，美国未来还有多少空间继续维持高额军费。

偏偏从2027财年的预算安排来看，美国并没有表现出明显收缩军事投入的意思，美国公布的2027财年预算请求中，国防相关总预算资源超过1.5万亿美元，其中相关部门的预算请求约1.45万亿美元，由1.15万亿美元基础可自由支配资金和3500亿美元强制性资金组成。

众议院已经通过的2027财年国防授权法案版本，授权的可自由支配资金约为1.15万亿美元，众议院拨款委员会此前推进的2027财年国防拨款法案，给出的可自由支配额度为1.072万亿美元。

也就是说，2027美国军费继续维持高位甚至进一步上涨的方向很清楚，但最终到底花多少，现在还没有完全落定，这也是我觉得这件事有意思的地方。

最近美国长期国债收益率明显上冲，美国借钱的成本正在变贵，可军费预算却还在往上推，如果高利率持续，美国还能不能找到足够多的钱。

如果还能，那么中国真正需要留意的，恐怕就不只是美国军费账面上增加了多少，而是这些钱最后能不能持续变成军工产能。

2027美国军费，大方向确实还在往上走

先把2027美国军费的问题说清楚，从目前已经公开的资料看，答案不是军费已经确定增长到1.5万亿美元，而是美国正在尝试把军事投入进一步推高，这两个说法差别很大。

1.5万亿美元属于2027财年的总国防预算资源请求，目前依然处于预算和国会审议流程之中，众议院7月通过的国防授权法案对应约1.15万亿美元可自由支配资金，投票结果为216票赞成、212票反对。

所以现在更准确的表述应该是，美国2027年想增加军事投入，而且增加的意图相当明显，但最终规模还需要继续观察，我更在意的其实不是1.5万亿美元这个数字本身，而是资金准备往什么地方放。

众议院拨款委员会公布的2027财年国防拨款方案中，包括超过75亿美元用于高超音速武器及测试基础设施，超过29亿美元投向国防生产相关项目、战略资本和工业基础能力，另有超过17亿美元用于国防创新及新技术采购，方案还拿出8.36亿美元采购新的低成本弹药系统。

这就能看出一个变化，美国增加军事投入，不只是为了维持现有人员和装备，而是明显在补生产能力。

美国众议院军事委员会在解释2027财年国防授权法案时，也把工厂、仓储和造船厂放在很重要的位置，并明确提到要恢复国防工业基础，提高规模化和快速生产能力。

我认为，这比单纯买多少架飞机更加值得关注，如果一年多买几十枚导弹，第二年预算下降以后，采购数量也可以跟着下降，可如果钱投进工厂、船厂、弹药生产线和供应链，留下来的就是产能。

一旦产能扩出来，后面能生产多少、多久能够补充库存，都会跟以前不一样，所以题目里2027美国军费还涨吗，我更愿意给出这样的判断。

按照目前预算请求和国会已经推进的版本看，继续维持高投入甚至进一步增加投入的趋势很明显，但最终数字仍然存在变量。

这不是在猜最后一定是多少，而是从目前已经摆在桌面上的方案，看美国军事投入的大致方向。

国债收益暴增，真正的问题是钱会不会继续进美国

接下来才是整个问题最关键的一环，美国现在想花更多军费，可美国国债收益率也在迅速上升，根据美国财政部9月最新数据，9月23日，美国5年期国债收益率已经达到4.99%，10年期达到5.11%，30年期达到5.40%。

到了9月24日，5年期进一步升到5.03%，10年期升到5.18%，30年期达到5.47%，9月25日，5年期稍微回落到4.98%，10年期仍有5.17%，30年期为5.49%。

也就是说，这轮变化并不是某一个期限偶尔跳了一下，长端收益率已经明显处于高位，这肯定意味着美国借钱更贵，这一点没有必要回避。

收益率越高，新发行债务需要付出的融资成本通常也越高，如果这种情况长期持续，利息负担自然会越来越重，但我觉得，看到这里直接得出美国很快就没钱花了，同样有些早。

因为国债收益率升高还有另外一面，对于借钱的人来说，这是成本，对于买债的人来说，这是收益，当10年期美国国债收益率已经来到5%以上，30年期接近5.5%，全球大型资金就多了一个回报相当可观的配置选择。

于是问题就发生了变化，真正值得观察的，不是美国借钱贵不贵，这个答案已经很明显，更重要的是，贵到这个程度以后，全球资金还愿不愿意继续买美国国债和美元资产。

如果愿意，那么我在标题里说的美国不缺钱，指的就是这种情况，不是美国债务没有压力，也不是美国可以无限花钱，而是在融资成本明显提高以后，美国仍然能够通过庞大的资本市场不断获得资金。

这是一种假设，还不能提前当成结论，但这种可能性值得看，美债收益率越高，如果购买需求仍然没有出现明显断层，美国面临的就会是一种很特别的状态。

借钱更贵了，但依然借得到，从财政角度看，这当然不舒服，可从短期资金供给来看，只要融资渠道还在，高收益率就不一定马上逼着美国削减军事投入。

这也是为什么我没有把国债收益暴增直接理解成美国军费马上要降，两者中间还隔着一个非常重要的变量，全球的钱还愿不愿意继续进去。

若美国真能继续吸钱，中国要留意的不是一个军费数字

这里就能接上题目中的另一个判断，为什么我说若美国不缺钱，中国需要小心，这里的小心，不是说某种结果已经确定会发生，而是需要留意一种可能出现的资金和产能组合。

假如美国在国债收益率长期高位的情况下，仍然拥有比较强的融资能力，同时2027年的军事投入又按照目前方向继续增加，那么这些新增资金就可能更多进入弹药、舰艇、新技术和军工供应链。

对中国来说，真正值得观察的就是这个过程，因为账面军费很高，并不等于马上形成同等规模的军事能力，钱要经过采购、研发和生产，最终才能变成装备。

其中有些项目甚至要很多年才能形成结果，所以我不会因为看到1.5万亿美元预算请求，就直接得出美国军事能力马上发生巨大变化这样的结论。

但反过来说，如果连续几年维持高投入，同时资金重点又落在扩大生产能力上，影响就会慢慢累积。

众议院军事委员会自己对2027财年法案的说明，就不断强调重建国防工业基础，并认为美国现有军工体系在大规模快速生产方面存在不足，这里至少说明，美国现在自己也把生产速度和工业能力视作问题。

这就比单纯讨论军费排名更有意义，中国真正需要关注的，我认为是美国投入军工产业以后，到底能够解决多少产能瓶颈，钱批下来了，不代表工厂第二天就能多生产一倍。

造船能力、熟练工人、供应链、关键材料以及生产设备，都可能限制资金转化的速度，今年7月，美国还专门提出加强国防供应链和关键材料获取能力，其中明确把产能不足、生产延迟、供应集中和单一来源等问题列为供应链风险。

从这里看，美国增加军费与补军工供应链，其实是同一件事情的两个侧面，所以我说中国得小心，更准确地理解，不是害怕一个数字，而是要观察这个数字有没有能力真正落地。

如果美国有钱，却因为供应链和工业能力限制花不出去，那影响会小很多，如果美国不仅能够持续获得资金，还能逐步把这些钱转化成稳定的导弹、舰艇、无人系统和其他装备产能，那事情的性质就不一样了，这才是我认为更值得长期看的地方。

真正的变量，不是美国有没有压力，而是压力能不能限制它花钱

所以回到整件事情，我认为现在最容易出现两个极端判断，一种看到1.5万亿美元，就觉得美国2027军费已经确定大涨，实际上这个数字目前属于预算请求，最终结果仍要经过完整程序。

另一种看到美债收益率突破5%，又认为美国债务成本已经这么高，未来肯定没能力继续扩大军事支出，这个结论同样下得太早。

截至9月25日，美国财政部数据显示，10年期国债收益率仍在5.17%，30年期为5.49%，高利率带来的融资压力是真实存在的，可它到底能不能成为美国军事投入的硬约束，还取决于另外几件事。

全球资本对美债的需求会怎么变化，美国未来融资成本会不会继续升高，国会最终会批准多少军费，以及已经批准的钱能不能有效转换成军工产能，这些现在都还没有最终答案。

所以我更愿意把题目里的判断当成一个值得持续验证的假设，2027美国军费大概率仍然保持上升压力，这是目前公开预算可以看到的方向。

国债收益率明显上升，则说明维持这种投入的代价正在变贵，如果后面出现一种情况，高收益率没有明显削弱美国的融资能力，而美国又成功把更多资金投入军工生产，那么中国确实需要更加关注这种变化。

因为到了那个时候，问题就不再只是美国一年多花了多少钱，真正需要看的，是美国能不能一边承担越来越贵的债务，一边继续把全球资本转换成长期军事产能。

我觉得，这才是2027美国军费和这轮美债收益率上涨放在一起观察时，最值得琢磨的地方。