湖北
领导者说 | 人工智能与写作
机器写作的弊端
如果《经济学人》只能坚守两项原则，那很可能是：优美的散文和创造性破坏。这两者此前鲜有冲突，直到人工智能模型开始涉足写作。如今，人工智能撰写的文本不仅赢得了文学奖项，占据了评论版面，甚至，正如我们本周报道的，出现在政客的言辞中。据估计，英国议会辩论中每十个词就有一个，美国众议院辩论中每七个词就有一个，可能都出自人工智能之手。
在文字领域，没有哪个作者能保持中立。近两个世纪以来，本报一直赞扬技术进步。如今，自动化浪潮已逼近家门，此时才转而反对，未免显得有些不近人情。然而，无论是作者还是读者，都应警惕将笔杆子完全交给人工智能。
诚然，在某些类型的写作中，人工智能的介入或许是可取的。例如，处理客户服务投诉，或撰写那些对清晰度要求极高的技术文档。在这些情况下，关键在于公开人工智能的使用，并确保署名作者仍承担责任。如果各类作者不利用人工智能模型进行研究、校对，并在适当时候提供反馈，那将是对读者的一种不负责任。
然而，在其他领域，比如小说、演讲甚至新闻报道，放弃人类的写作权将是一个错误。目前，人们对人工智能写作最常见的抱怨是其文笔笨拙。但这种抱怨站不住脚。卢德分子曾抱怨机器制造的袜子粗糙，但后来袜子的质量提高了。毫无疑问，人工智能的行文也会如此。
因此，任何对人工智能写作的严肃论证，都必须基于这样一个事实：文字并非仅仅是丝袜，它们承载着超越纸面内容的意义和内涵。写作本身往往是痛苦的，即使对许多以此为生的人来说也是如此。但这种痛苦很大程度上源于思考，源于将思想凝练成文字的过程。回避这一过程，无疑会导致思维不够严谨，更遑论原创性。将论文外包给人工智能的学生，可能会丧失推理的习惯。让人工智能代写论点的政客，可能会忽视其言论的后果。
另一个令人担忧的问题是文字的消费者，或者更准确地说，是读者。人工智能写作打破了传统文化的预期。人类写作比阅读耗时更长。这至少保证了写作者的努力，即便不能保证质量（毕竟当今世界充斥着大量糟糕的文字）。有人在某个地方认为有些话值得说。经济学家称之为“代价高昂的信号”。
无论法国理论家如何看待“作者已死”，读者仍然想知道眼前的文字出自真人。以诗歌为例。即使在几年前人工智能远不如现在强大时，研究人员就已发现，在对人工智能创作和人类创作的诗歌进行盲测时，许多人更喜欢机器生成的韵律。但是，理解一首诗的意义，取决于它是否出自真人，以及它是否对某些人具有某种意义。
即使不使用人工智能，它也会损害读者的阅读体验。读者可能会偶然发现一些听起来像是机器生成的语句，从而放弃继续阅读。或者，人工智能生成的虚假信息泛滥，可能会让他们对真实新闻产生不信任感。这种对信息环境的污染，经济学家称之为外部性。
科技将重塑许多既有规范。人工智能也蕴藏着巨大的机遇，其中许多机遇目前尚无人能完全把握。然而，自由社会应对这些重大变革的方式，并非被动地屈服于科技，而是积极地适应科技。印刷术在近代早期的欧洲引发了宗教战争。20世纪30年代，广播预示着法西斯主义的到来。如今，很少有人会将这两者与如此激烈的冲突联系起来。社会正在努力应对许多其他带来风险的科技，例如高脂肪食品和效力更强的非法毒品。
因此，试图精确规划未来社会应如何将人工智能应用于写作，未免过于狂妄。但任何作家都知道要从初稿开始。这是我们的初稿。■
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
