韩国的“假教授”，靠“偷中秋节”火了，还给中国人扣了顶大帽子

大家都知道，咱们隔海相望的韩国，历史上受中原儒家文化熏陶，还自诩为“小中华”。

而每年的春节，中秋节，韩国人面对14亿中国人的文化输出，总是要把自己放在“文化霸权受害者”的位置上，去到国际上“卖惨一番”。今年，这份戏码，在中秋节当天，再次准时上演了。

24日，韩国诚信女子大学教授徐坰德在社交媒体发文称，近年来每逢韩国秋夕，一些中国网民都会声称韩国“偷了中国中秋节”，因此他本人要出来“纠正一下”中国人。

他说，韩国“秋夕”与中国中秋节虽然日期上都是农历八月十五，但“文化背景完全不同”。

他的理由是，韩国的“秋夕”，主要是祭祖、扫墓、吃松饼。而中国的中秋，则是祭月、祈求家庭团圆、吃月饼，因此中国网民不应认为韩国“秋夕”与中国中秋存在文化渊源。说完这些，他还给中国网民扣了一顶大帽子，让中国人停止所谓“文化霸权主义”。

可问题在于，大家都知道，中秋节最初起源于中国，随后才传播到邻近的国家，经过长期的演化，不同国家形成各自习俗，本来就是再正常不过的文化史现象。

所以，“今天习俗不同”并不能反推出“历史上毫无渊源”，更不能把少数网民的网络争论，扣上一顶放大“文化霸权”的帽子。

同时，这位徐坰德“教授”，也可以说是无赖之极。

他无视掉那些摆事实，讲道理的评论，只从互联网捞出几条最极端的言论，再把它包装成“中国网民如何如何”，随后上升到“中国文化工程”“文化霸权”“文化自卑”，最后由韩国媒体完成全国性传播。

因此，本来只是网络边角料的一场口水战，就被制造成了又一次的中韩文化冲突。

【徐坰德的发家史，全靠碰瓷中国】

我们先深挖一下，这位徐教授的“发迹之路”。或许有朋友之前已经见过他的名字。此人长期在韩国媒体上经常以“教授”身份评论东亚历史、民俗、服饰、饮食乃至民族心理，给公众造成一种相关领域权威学者的印象。

但我检索了一下韩国学术网发现，此人一开始居然是学景观，园艺学出身的。所以，可以说，此人并无系统性地学习过东亚，甚至是本国的历史，完全是一个“半吊子咣当”的门外汉。

或许是他觉得天天和花花草草打交道无法出名，他从2008年开始，逐渐往“宣传韩国文化”方向转行。

一开始，他的风格还算正常，他先是在《纽约时报》《华盛顿邮报》等美国媒体投放关于韩日争议领土“独岛”的广告，并在纽约时代广场播放相关宣传片，由此开始积攒了一波人气。

但此后，此人就完全背离了他“宣传自国文化”的初心，开始疯狂碰瓷中国。

一开始，他先是对中国将高句丽视为我们本国的历史，感到“不满”，要求我们正视历史。2020年，他还和当时的“李子柒”杠上了，而原因居然是，他觉得李子柒直播做辣白菜，属于“偷窃韩国文化”。随后，他还推动“辣白菜更名”，把辣白菜的汉语翻译，改为“辛奇”。

霍霍完泡菜，他又盯上了中国的朝鲜族文化。

原因也让人一头雾水，仅仅是在2022年北京冬奥会的开幕式上，中国的56个民族演出中，朝鲜族穿着“朝鲜族特色服饰”登台。

按理说，中国自古就有朝鲜族人群，我们爱穿什么就穿什么。偏偏这位“徐教授”，觉得我们此举是“偷窃属于韩国的，美丽的韩服”，是“文化霸权行为”。

于是乎，这位原本是研究花草的徐教授，靠着碰瓷中国，在韩国国内积攒了大波人气。有韩国网民甚至把他视为”民族英雄“。

而今天，他又找到了一个“流量密码“，就是在中秋节文化上，大做文章。

【最好的方式，是无视这种跳梁小丑】

说实话，作为一名留韩9年的人，我更在意的，其实不是徐坰德这一次又讲了什么，而是以他为代表的“韩国文化宣传者“，这些年已经形成了一套相当稳定的舆论操作方式。

只要中韩之间出现任何形式的文化话题，这些人往往都会先从中国网络上挑出几条最刺眼、最极端的说法，再把这些零散言论包装成“中国网民”的整体态度。

接着，他们就先“自我矮化“，随后反手就用诸如“文化霸权”“偷窃韩国文化”“文化自卑”之类的概念进一步放大冲突。

最后，借助徐此人“大学教授”的身份，由韩国媒体集中转述。这样一来，原本可能只是互联网角落里的争吵，很快就会被推成一场中韩之间的“文化大战”。

对他而言，争议越大，曝光越高，个人形象反而越容易被强化。

可是，问题在于，文化本来就不是“谁偷了谁”这么简单。东亚几千年的历史，本身就是不断交流、传播、吸收和本土化的过程。

中国的中秋和韩国的秋夕，今天当然已经发展出各自鲜明的习俗，但这并不意味着只要形式不同，就可以把相互之间的历史联系彻底切断。

同样，韩国有自己的韩服传统，也不妨碍中国朝鲜族拥有并展示自己的相似的民族服饰。

对于韩国人来说，把这些源于中国的历史现象，无视中韩之间的文化交流，却只展现出自己内心中的“自卑感“，然后扣给我们中国人一顶”文化霸权“的帽子，恰恰是最省事、也最容易煽动情绪的讲法。

所以我认为，如果我们被煽动跟着徐坰德的节奏互骂，反而正中他的下怀。我们的网友越愤怒，他在韩国舆论场上就越容易扮演“替韩国文化出头”的角色。

真正有用的回应，不是比谁嗓门更大，而是回避他的情绪化论述，把背后的文化传承模式说出来，让公众自己判断，这究竟是一场严肃的历史文化讨论，还是一种已经反复运作多年的流量模式。

一个原本研究景观和园艺的人，如今频繁对东亚历史、文化归属乃至十几亿中国人的“民族心理”作出判断，这件事本身，恐怕比争论“中秋节到底是谁的”更值得观察。

文｜郑博源 复旦大学博士研究生在读