叙总统表态：戈兰高地是本国领土，以防长回怼：再挑衅将继续夺地

近期，叙利亚总统沙拉站上联合国大会讲台，再次把戈兰高地摆到国际社会面前。

话音还没落下，以色列防长卡茨作出回应：如果叙利亚发动攻击，以色列夺取的土地将“永远留下”。

两句话碰到一起，叙以正在推进的安全谈判，也暴露出最难绕开的那道坎。

沙拉选择在联大把戈兰问题说得这么明确，首先是因为叙利亚正在重新建立国家秩序，而领土主张几乎没有退让空间。

戈兰高地在1967年战争中被以色列控制。

1981年，以色列把本国法律、管辖权和行政管理延伸到这一地区。

联合国安理会随后一致通过第497号决议，认定这一决定“无效且不具有国际法律效力”，并重申不得通过武力取得领土。

美国2019年承认以色列对戈兰高地的主权，但联合国及大多数国家并未改变原有立场。

这就决定了，不管大马士革内部政权如何变化，只要新政府还要强调叙利亚的国家连续性，就很难主动放弃戈兰高地。

更何况，2024年12月阿萨德政权垮台后，以军不仅继续控制原有戈兰高地，还进入联合国监督的隔离区，并占据包括赫尔蒙山叙利亚一侧在内的新位置。

沙拉此次要求以军撤回2024年12月8日前的部署线，针对的主要就是这部分后来进入的地区，而不意味着双方已经解决1967年以来的戈兰归属问题。

也正因为老争议上又叠加了新控制区，沙拉才一边强调主权，一边重申叙利亚愿意遵守1974年脱离接触协议。

按照这份协议，以色列部队位于A线以西，叙利亚部队位于B线以东，中间设立由联合国脱离接触观察员部队监督的隔离区。

它解决的是停火与军事部署，并没有把戈兰高地的最终主权交给任何一方。

所以沙拉现在的思路其实很清楚：可以谈安全，可以恢复隔离安排，但不能因为谈安全，就默认以色列对新增控制区乃至整个戈兰高地拥有永久主权。

问题也恰恰出在这里。

沙拉话音刚落，卡茨便公开表示，戈兰高地是以色列“不可分割和永久的一部分”，以军也不会从赫尔蒙山和安全区撤走。

按照他的说法，只要叙利亚边境仍存在他所称的“圣战主义威胁”，以军就会继续留在那里；如果以色列再次遭到来自叙利亚的攻击，“这次夺取的任何土地都将永远属于我们”。

从以色列政府的安全逻辑来看，它担心的是阿萨德政权倒台后，叙利亚南部重新出现能够威胁戈兰和以色列北部社区的武装力量，因此要求在边境外维持更大的安全纵深。

早在2025年，卡茨就已经表示，以军将在赫尔蒙山长期驻扎，并阻止敌对力量进入叙利亚南部。

可当“安全纵深”进一步变成“未来夺到的土地永久留下”，问题的性质也跟着发生变化。

一国遭到武装攻击后能否依法采取自卫行动，与军事行动结束后能否因此永久取得对方领土，是两个不同层面的问题。

因此，卡茨这番表态真正让大马士革警惕的地方，不只是以军不准备马上撤走，而是以色列正在把安全要求和长期控制绑在一起。

这也使叙以谈判出现一个非常现实的矛盾。

叙利亚希望通过谈判让以军回到2024年12月以前的位置，再在1974年框架下讨论边境安全；以色列则希望先确保南部叙利亚不会形成军事威胁，并保留关键制高点和安全区。

双方嘴里都在谈“安全”，但各自理解的安全边界根本不一样。

把这条线再往下捋，就能发现沙拉此次在联大重提戈兰，并不意味着叙利亚准备放弃谈判。

恰恰相反，他一边批评以色列持续空袭和进入叙利亚境内，一边又明确说，存在实现公正和平的历史机会，叙利亚仍愿意遵守1974年协议。

此前他也公开表示，希望通过安全安排降低冲突，而不是重新把叙以边境拖进全面战争。

可谈判能继续，不代表领土问题可以被绕过去。

沙拉本人对戈兰还有一层特殊联系。

他曾公开说，自己的祖父在1967年战争后离开戈兰，他过去使用的“朱拉尼”这一名字，也与家族的戈兰来源有关。

这并不能决定叙利亚的领土政策，却能解释为什么戈兰问题对他的政治表达具有额外象征意义。

在我看来，现在双方最难处理的，正是“临时安全措施”会不会一步步固化成永久现实。

以色列认为，过去几年发生的袭击证明，仅靠边境线无法保证安全，所以希望把威胁挡在更远的地方；叙利亚则担心，一旦默认这种逻辑，以军今天因为安全进入隔离区，明天就可能因为新的安全理由继续留下，而谈判最终只是在讨论如何接受已经形成的控制。

这也是为什么1974年协议重新变得重要。

它至少提供了一套双方都曾接受过的军事分离框架：谁的部队应该在哪里，隔离区由谁监督，都有明确安排。

可它只能解决军事接触，解决不了戈兰高地最终归属，更解决不了2024年之后新增控制区是否撤出的政治分歧。

因此，沙拉和卡茨这次隔空交锋，看起来只是围绕一句“戈兰是谁的”互不相让，实际暴露的却是叙以谈判最核心的矛盾。

叙利亚可以谈安全，却不愿让安全安排变成领土让步；以色列可以谈协议，却又坚持保留它认为不可缺少的战略纵深。

只要这两条底线没有靠近，双方即便谈到九成，剩下的那一成也可能恰恰是最难跨过去的一成。

这也意味着，决定谈判能否继续的，不是双方愿不愿谈，而是能否接受彼此所划定的安全边界。