北京
奥巴马开口了。据CNN报道，这位前总统在谈到特朗普把CNN、MS NOW和Politico挡在白宫门外这件事时，说自己"并不意外"。
但他真正在意的，不是这件事会不会被推翻。
他周一在塞勒姆州立大学和历史学家多丽丝·科恩斯·古德温同台时，把话说得很直："你不能这么干，然后还说自己是生活在民主国家里。"
这句话的落点，其实不在特朗普身上，而在那些没有站出来的人身上。
他说的"不意外"，到底是什么意思
奥巴马的原话是，他"并不意外现任总统想禁掉批评他的新闻节目，因为他就是那样的人"。
这句话听起来像在骂人，但放在他的整段表述里，更像是在划一条线——他不认为这件事该被当成党派问题来处理。
他提到，据他所知，没有任何一个足够有分量的共和党群体站出来说："不行，你不能这么做，因为我们不想到时候民主党总统上台，也去禁掉福克斯新闻。"
这句话里藏着一个很朴素的逻辑：今天你允许总统禁掉批评他的媒体，明天换个人坐那个位置，同样的工具就会落到另一边头上。规则一旦被打破，它不会只朝一个方向倒。
奥巴马把新闻自由称为"基础性的"，并且强调："言论自由，这是写在宪法里的……它之所以是第一修正案，是有原因的。"
事情是怎么走到这一步的
特朗普是在9月18日通过社交媒体宣布这项禁令的。他给出的理由是这几家媒体"持续不断的'报道'假新闻"，后来又把这件事形容为"一个非常简单的禁令"。
他在椭圆形办公室说过一段话："我不想让他们进我的办公室。我不想让他们待在这儿。我会说，这个禁令能走多远就走多远。"
三家媒体没有等太久。9月21日，它们起诉特朗普政府，要求恢复采访权限。
本周四早些时候，联邦地区法官蒂莫西·凯利——一位由特朗普任命的法官——作出裁定，暂时恢复这三家媒体的采访权限。他的理由是，撤销记者证的做法没有经过"宪法上充分的正当程序"。
凯利还驳回了政府方面给出的国家安全理由。他写道："在本案诉讼之前，记录中没有任何内容表明，撤销原告的硬通行证是出于国家安全考虑。"
他注意到，特朗普在宣布禁令时，真正强调的是这些媒体报道"缺乏真实性"以及"负面"——这是法官自己的措辞。
这份临时限制令有效期为14天，且不能立即上诉。
但即便裁定已经出来，周四上午，这三家媒体的一些记者一开始还是被拦在白宫门外，后来才被放行。
三家媒体的律师泰德·布特鲁斯称这是一份"强有力的裁定，维护了新闻自由、正当程序以及法治"。报道称，媒体方面已联系司法部和白宫寻求置评。
一个绕不开的对照
这件事有一个不太好回避的背景：奥巴马自己任内，也曾在媒体采访权限上被批评过。
报道提到，他当时曾在海外倡导更大的新闻自由，但他的政府面临过关于采访权限的质疑，包括一度把福克斯新闻排除在一次集体采访之外，以及白宫记者协会曾就他与老虎伍兹打高尔夫的照片发布一事提出批评。
特朗普白宫在为自身禁令辩护时，援引的正是这些旧事。
这不是要说明两边一样，而是说明这类争议从来不是单向的。奥巴马自己也没有回避这一点——他把话题引向了更远的地方。
他还提到，在CNN被排除之后，几家主要电视网拒绝接手CNN原本承担的白宫联合采访任务，媒体机构之间出现了更广泛的声援。
他真正担心的那件事
整段发言里，最值得琢磨的是最后这几句。
奥巴马说："问题不在于它最终会被推翻。问题在于，任何一位总统都能如此明目张胆地这么做，而他或她自己党内的人却不说'不行，你不能这么做'。这种护栏的缺失，才是我最担心的。"
这句话把整件事的重心挪了位置。裁定会不会被推翻，是法律程序的问题；但一个总统做出这个动作时，身边没有人拦，是另一回事。
凯利在裁定中援引了1977年哥伦比亚特区巡回法院的"谢里尔诉奈特案"。该案裁定，在没有事先通知、没有回应机会、没有书面说明的情况下拒绝一名记者的记者证，违反正当程序。据Reason报道，凯利在2018年也曾作出类似裁定——当时特朗普政府第一次撤销了CNN记者吉姆·阿科斯塔的记者证，该案最终以白宫恢复阿科斯塔的采访权限、CNN撤诉告终。
目前，尚无法院就三家媒体另行提出的第一修正案主张作出裁决。不过，白宫记者协会主席杰奎琳·海因里希和乔治·华盛顿大学法学教授乔纳森·特利——一位与共和党立场相近的评论人士——都已公开表示，这项禁令引发了第一修正案方面的关切。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
