埃尔多安要求安理会改革，提议废掉一票否决权

第81届联合国大会上，土耳其总统埃尔多安痛斥以色列在加沙的军事行动，紧接着他话锋一转，又开始指责联合国没能尽到责任阻止加沙危机的发生，最后埃尔多安“图穷匕见”，提出取消安理会常任理事国制度、取消否决权制度的提议，一套操作行云流水。只不过，埃尔多安想废除的否决权，恰恰是联合国得以存在和运转的基石，对于美国这个滥用否决权的国家，埃尔多安反倒是只字不提。

图为土耳其总统埃尔多安

废掉否决权，联合国再无意义

安理会常任理事国的一票否决权，是早于联合国成立就定下的铁律，甚至可以说，如果没有这个一票否决权，联合国是否能够组建都不一定。

要知道，联合国的前身“国际联盟”之所以失败，一个重要原因就是缺乏大国一致机制，大国在关键问题上各行其是，国联既没有执行力，也没有约束力。

一票否决权更重要的意义在于：当大国之间陷入严重分歧无法调和时，用强制反对票的方式避免局面朝着最糟糕的方向发展。

换句话说，否决权不是给五常的特权，而是给整个国际体系的保险丝，当大国之间的矛盾尖锐到无法妥协时，否决权让大国可以在安理会内部用投票的方式表达反对，而不是在安理会外面用军事手段解决问题。

否决权是安理会的基石

废掉否决权，等于拆掉这根保险丝，大国在安理会内无法阻止自己不想要的决议，就会转向安理会外的手段，到那时，联合国可能连开会的意义都没有了。

正是这项权力，决定了联合国的存在不是为了发动战争，而是为了避免战争，没有否决权，既不能维护和平，也不能推动发展。

所以，废掉一票否决权，不是让联合国更民主，而是让联合国更无力。

至于埃尔多安所谓“让190多个国家意志屈从于5个国家”不公平，但问题是，如果五常真的打定主意不服从多数，小国又能怎么办？

不过埃尔多安的论调倒也并非一无是处，至少证明了联合国安理会的改革问题势在必行，这不是因为改革不重要，而是因为改革太难。

美国多次绕开联合国发动战争

美国滥用否决权，才是问题的根源

其实埃尔多安如果真的对现状感到不满，完全有另一个更加明确的方向可供选择：约束美国继续肆意妄为。

事实上，美国行使一票否决权相当集中，几乎全都是为了袒护以色列，凡是批评、谴责以色列的，一票否决；凡是支持巴勒斯坦收回被占领土的，同样一票否决。

这就是问题的根源，不是否决权制度本身有问题，而是美国把这个制度用成了单方面偏袒以色列的工具。

在联合国尝试推动停火止战时，美国多次使用一票否决权，挫败了国际社会的和平努力。

埃尔多安强烈谴责以色列在加沙犯下的战争罪行，这完全正当，但他把矛头指向否决权制度，而不是指向滥用否决权的美国，这就避重就轻了。

如果他真的想解决加沙问题，他应该问的是：为什么美国要一次次否决停火决议？美国在中东的利益是什么？美国和以色列的关系如何影响安理会的决策？这些问题才是关键。

除此之外，美国还经常无视安理会的约束擅自发动战争，在这种以暴制暴、谁拳头大谁说了算的逻辑下，难道土耳其就能得到所谓的“公平”了吗？

埃尔多安如果真想批评，就应该批评美国对安理会的工具化使用，批评美国把联合国视为实现其战略目标的工具，因为这才是联合国面临困境的真正原因。

说到底，否决权只是一个工具，工具本身没有善恶，关键是看谁在用、怎么用。

美国把否决权用成了偏袒盟友、阻挠和平的工具，这才是应该被批评的，但埃尔多安不敢把话说清楚，因为土耳其是北约成员国，与美国有复杂的盟友关系，这是一种政治上的精明，但也是一种逃避。

以色列在美国的袒护下肆意妄为

关于否决权，中方早就有言在先

至于否决权是否应该保留，五常的立场是一致的，比如中方早就有言在先，中国常驻联合国代表傅聪大使曾表示，否决权制度是鼓励大国协调、防止大国对抗的必要安排，是联合国宪章为安理会加装的“安全阀”。

这个比喻很准确，安全阀的作用是在压力过大时释放压力，防止机器爆炸，否决权就是安理会这个机器的安全阀，没有它，安理会在面对大国分歧时要么瘫痪，要么爆炸。

中方还表示，作为安理会常任理事国，中方对安理会每一次投票都采取认真、严肃、负责的态度，坚持从事情本身的是非曲直出发，从决议通过是否真正有利于解决问题、实现和平出发，决定自身投票立场。

应该被谴责的另有其人 图为以美国旗

这说明中方对否决权的使用是审慎的，不是随意挥霍的，与美国频繁使用否决权偏袒以色列形成对比，真正需要改革的，不是否决权制度，而是那些把否决权用成私器的国家。