QQ群封闭熟人圈，不构成开设赌场罪

在利用QQ群组织赌博的案件中，一个根本性的争议始终存在：利用QQ群招揽赌客、组织投注，究竟应当认定为开设赌场罪，还是聚众赌博罪？

两罪的量刑差距显著。赌博罪基本刑为三年以下有期徒刑；开设赌场罪基本刑为五年以下有期徒刑，“情节严重”的则面临五年以上十年以下有期徒刑。同一个QQ群、同一套赌博规则，罪名认定不同，刑期可能相差数年。

2025年武鸣区法院审理的一起QQ群直播赌博案，为这一问题提供了权威的裁判参照。

一、罪名认定的核心标准：组织性、开放性、营利性

武鸣区法院在杨某等人开设赌场案中明确：三名被告人以营利为目的，通过邀请加入QQ群方式招揽赌客，利用QQ群视频直播传统发牌的方式进行赌博，设置赌博规则，利用QQ群对赌博活动进行管理，在一段时间内持续组织赌博活动，属于《刑法》第三百零三条第二款规定的“开设赌场”。

延平法院在小浩、小潘、老丁案中进一步提炼了认定标准：认定线上群聊为“赌场”，关键看其是否具备组织性、开放性和营利性。该案中，被告人有出资、有分工，设置了明确的赌博规则，并利用自动结算软件进行自动化结算管理，形成了一个严密的运营体系，即具组织性。

组织性表现为：组织者是否对赌博活动具有支配和控制力。在王某建立QQ群赌博案中，法院认定：涉案QQ群是王某创建，并设置管理员，制定群规，群内严格按照群规进行运作，相关人员分工明确，王某对涉案QQ群具有支配和控制性，并有经营管理行为，符合开设赌场罪的构成要件。

开放性表现为：赌博群是否向不特定公众开放。延平法院指出，赌博群并非仅限于亲友间的娱乐，而是通过不断拉人等方式向不特定公众开放，具有明显的公共开放性、危害性。

营利性表现为：组织者通过“抽水”“对赌”等方式牟利，目的明确。

二、与聚众赌博罪的核心区

在司法实践中，区分聚众赌博型赌博罪与开设赌场罪，关键看吸引参赌人员发挥组织作用的主体是谁。聚众赌博的行为人通常利用自己的人际关系在小范围内组织他人参赌，参赌人员相对固定；而开设赌场的行为人通过持续开放的场所吸引不特定人员参与，对赌博活动具有经营性——要求行为具有持续性和营利目的。

具体到QQ群赌博案件，以下两个维度是区分两罪的关键：

其一，控制性。 开设赌场罪要求行为人对赌博活动具有较强的控制性。武鸣区法院杨某案中，四人分工协作，两两轮班负责直播、下注、客服等工作，且QQ群被封后立即新建群继续赌博，体现了对赌博活动的持续控制。

其二，持续性。 开设赌场行为需在一段时间内持续组织赌博活动，而非临时、偶发的聚众赌博。王某案中，赌博群采取“人拉人”的方式，共计吸引200余人加入，持续运作数月。

三、典型案例中的从犯认定

QQ群赌博案件的最大特点是参与者众多、分工细致。如何区分组织者与执行者的责任，是辩护中最重要的环节。

武鸣区法院杨某案中，法院认定：在共同犯罪中，杨某起主要作用，是主犯；莫某、李某起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。

宿迁中院王某案中，法院认定：王某建立QQ群开设赌场，安排张某、徐某、袁某为其管理赌博群，四被告人均构成开设赌场罪。法院根据创建QQ群赌博持续的时间、参赌人数、抽头渔利数额等事实，判处四被告人有期徒刑一年五个月到拘役五个月不等的刑罚。

在重庆某QQ群网络赌博案中，被告人邱某虽为股东，但未主导赌场运营，仅参与部分分红，辩护律师通过提交聊天记录、账目明细等材料，证明其分工仅限于辅助管理，未直接组织赌博，最终法院认定其系从犯，判处有期徒刑一年、缓刑一年六个月。

四、辩护要点

第一，审查QQ群是否具有“开放性”。 如果QQ群是封闭的熟人圈子，参赌人员经熟人介绍才能加入，群主并未面向不特定公众持续招揽赌客，应当主张不符合开设赌场罪的“开放性”要件，争取认定为聚众赌博罪。

第二，审查组织者是否具有“实质控制力”。 如果赌博规则由参赌人员共同商定、组织者本人也参与赌博、赌客之间地位平等，而非组织者单方制定规则并管理运营，应当主张控制性不足，不符合开设赌场罪的实质要件。

第三，争取从犯认定。 对于仅从事代发红包、记账、客服等执行性工作的人员，应当重点论证其未参与核心决策、获利方式为固定报酬而非利润分成、受招募而非主动组织，争取从犯认定。从犯“应当”从轻、减轻处罚，是实现刑期降档的关键路径。

第四，关注“情节严重”的认定。 在QQ群赌博案件中，应当重点审查抽头渔利、赌资数额、参赌人数是否确实达到“情节严重”标准，是否存在重复计算或不实认定。

利用QQ群招揽赌客的罪名认定，核心在于判断QQ群是否具备组织性、开放性和营利性。辩护律师应当从开放性、控制性、组织架构、营利模式四个维度综合审查，在QQ群具有封闭性、组织者控制力较弱、分工体系松散的案件中，积极争取将罪名从开设赌场罪变更为聚众赌博罪；在罪名无法变更的案件中，重点争取从犯认定，实现量刑的大幅降档。