差点掉坑了！这些指数悄悄换过“芯”（09.24）

我们平时是怎么判断一个指数贵不贵的？

61指数温度的方式是结合PE、PB、股息率等指标综合计算，以核心宽基为例，指数温度＝50%×PE历史百分位＋50%×PB历史百分位。比如，PE在20%分位、PB在30%分位，温度就是25度。

这套方法好用，但它有一个前提，我们得去确认：

我们今天估的这个指数，必须和历史上的它，基本是同一个东西。

但有些指数，可能名字一样、代码没变，但编制规则其实已经被彻底改造过。在哪里选、按什么规则选、最终给什么权重，都可能和以前完全不是一回事。

就好比原来是麻辣锅底，编制规则大修改后，成了清汤锅底。

这就成了投资中最大的忌讳：准确的错误。

今天61就拿中证A100、价值100、成长100和自由现金流4个指数，讲讲指数编制规则变化所带来的困境，以及如何避免…

01

差点掉坑：价值100、成长100有效数据不足

有朋友对成长100和价值100的估值数据提出了疑惑：为何61表内跟WIND的估值分位差这么多？

其实，价值100和成长100在2024年10月进行了编制规则大调整，从指数代码、选样空间、编制策略、加权方式以及最终的指数风格倾向，都发生了较大变化。

61在处理数据的时候，已经选择了规则更换后的数据，避免了之前12年的无效数据。

但也掉了一个坑，忘记在数据底层，把价值100和成长100的发布日期修正为大修后的时间。这样当处理指数温度置信度时，仍然以2012年发布之日算起，被动升高了置信度。

实际上，如果按2024年10月大改的时间算起，价值100和成长100有效百分位时间均不足3年，其估值温度置信度应该设定为“无效”。

而这位拿着WIND全历史数据的朋友，同样犯了一个致命问题：用“有效的短期数据 + 无效的长期数据”来混算百分位，其结果南辕北辙，属于“准确的错误”。

但也不能怪这个朋友，因为在WIND的背书下，这类错误几乎很难被发现。

（图1：价值100全历史PE趋势图与百分位，数据源：Wind）

由图1可见，指数编制规则大修后，指数PE出现了断崖式下降。该指数原壳是一个地区性综合指数，大概率采用市值加权方式。

而新编制规则是一个非常典型的价值风格向指数，价值因子得分的高低会影响权重，并且还增加行业和个股的权重上限。

基于这个历史数据，我们看的越仔细，可能就错的越离谱，实在是一声叹息。

无独有偶，除了价值100和成长100，不少朋友关注的国证自由现金流(980092)，其实也是一样的问题。

（图2：自由现金流全历史PE趋势图与百分位，数据源：Wind）

不过自由现金流，Wind在处理时已经做好了这个工作，去掉了编制规则更改前的数据。

不过这里仍然会有坑，很多朋友从各种平台看数据，选择了“近十年”得出了百分位，但不会较真这10年的数据完整不完整。

虽然选了10年，实际可能只有2-3年的数据，这类平台不会告诉你数据不足。如果依照这个数据进行估值判定，其结果仍然是弊大于利。

这其实就是61增加“估值置信度”的底层原因，我们宁可有缺失，也尽量避免沙滩上建城堡。

02

估值置信度：通过体系评估，降低估值风险

对于类似问题，61现在用“估值置信度”这个体系去规避。

该体系目前包含：数据周期、是否回溯、指数分类、加权差异、是否跨境、是否调整编制以及指数调样周期的影响。

对于本文出现的问题，目前有两种解决方式：

1、整体趋近：沿用历史数据，但视为回溯，降权置信度

中证A100其实也修改过规则，在之前这个指数叫“中证100”，是一个纯规模指数，类似沪深300。

后来中证指数考虑发展A系列，中证100在原规模体系不上不下，就拿它试水，修改名称为“中证A100”，进行了一些初步优化。

但A系列真正发展起来的是A50和A500发布之后，尤其A500颇有“新一代核心指数”的态势。中证指数把A50和A500的成功经验，复刻到了中证A100，形成了A50、A100和A500的“二代宽基”体系。

不过，中证A系列毕竟仍然有规模因子，且仍发挥较大作用，中证100和中证A100之间的差异不像一个地区性综合指数修改成价值指数那么大。

因此，这类指数仍然会沿用历史数据，但置信度会被降权，等修改后的时间周期上升，置信度会慢慢回升。

这一点，等最新一次修改后的恒生科技指数，也会如此。

2、规则大改：放弃历史数据，以新规则调整日为数据起点

第二种情况会比第一种更彻底，如果指数发生了本质的变化，那么我们再使用原规则下的历史数据，就成了：拿前朝的尚方宝剑砍本朝的奸佞了。

比如国证自由现金流，这个指数原发布于2012年年底，修改于2024年8月。

在61指数温度置信度系统中，修正其发布时间为2024年8月15日，只取其修正规则之后的数据。

又比如文初提到的价值100和成长100，也属于此类指数，应当修正数据源起点。

修正之后的数据有效时间如果不足3年，置信度归为“无效”，则在估值表内不显示其百分位、不综合计算指数温度。

未来，随着时间推移，有效数据不断增加，置信度会慢慢提升，我们的参考也就有了依靠。

03

长期跟踪：除了身份确认，还需要看数据健康度

本轮估值系统升级，除了建立了“61指数温度”这个体系外，也给每一个指数通过“置信度”，进行“数据健康度”的打分。

经过本轮修正，估值表内4个指数发生置信度变化：

1、中证A100，增加“估值回溯 - 1”，置信度从中高降至中；

2、恒生科技，增加“编制调整 - 1”，置信度本身就是最低档：低，不变；

3、国证价值100，调整发布日期至2024年10月，基础置信度降至无效；

4、国证成长100，调整发布日期至2024年10月，基础置信度降至无效；

这次整理数据，61最大的收获不是发现了这四个指数，而是想明白一件事：

指数不是一个固定不变的篮子，而是一套一直在跑、一直在变、一直在进化的系统。

对于投资者而言，规则的迭代和优化是必要的，因为时代一直在变，有些固有的策略可能受当时时代背景的限制。

但如果想拿历史数据，去判断当前指数的估值高低时，那就需要我们多问一句：这个"上市以来"，中间换过几套编制规则？有没有出现重大改变？数据有效性、完整性如何？

其实差点掉坑不可怕，可怕的是拿着精确到小数点后两位的估值温度，却在比较两个根本不是同一种策略的指数。

这类经验，可能全网都没几个人会说，哪怕专业如WIND，也不免精力有限。

所以，我们只能自己靠自己，欢迎朋友们补充：还有哪些指数，其实已经悄悄"换过芯"。

04

“61”指数基金估值参考表（0492期）

继续优化了主表的视觉，调整了色彩布局、统一了温度进度条，大家有什么建议随时留言。

数据整理不易，还望多多点赞、推荐、转发支持。

1、

2、

3、

4、

5、

风险提示：本文内容仅供参考，不构成投资建议。投资有风险，入市需谨慎。请在做出投资决策前，仔细阅读并理解相关基金的法律文件，如《基金合同》、《招募说明书》等。过往业绩不代表未来表现，投资者应根据自身情况，审慎决策。