章太炎断言诸葛亮借孙权除掉关羽？从荆州失守到败走麦城，揭开一场被误读的三国阴谋

关羽之死，未必只是败给了吕蒙，也未必只是输给了孙权。

近代学者章太炎曾提出一个极具冲击力的判断：诸葛亮可能借孙权之手，除掉了关羽。这个说法听起来像一场政治阴谋，可如果把时间线、权力结构和战场细节全部摊开，会发现其中确实存在不少耐人寻味的空隙。

但话说回来，历史最怕“看起来合理”就当成“确凿发生”。诸葛亮究竟有没有设计关羽之死？今天，我们不妨沿着史料一步步拆开来看。

建安二十四年，也就是公元219年，关羽站上了个人声望的顶峰。

这一年，刘备在汉中击败曹操，夺取汉中，并于七月进位汉中王。随后，刘备任命关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军。

这个排序，立刻引发了关羽的不满。

《三国志》记载，关羽得知黄忠与自己同列，曾愤怒地表示：“大丈夫终不与老兵同列！”在费诗劝说之后，他才接受印绶。这个细节很关键：关羽并不是一个完全没有政治情绪的人，他有极强的自尊，也有清晰的身份意识。

然而，关羽的军事战果很快证明，他的地位并非徒有虚名。

同年八月，关羽率军北攻襄樊。樊城守将曹仁苦守，曹操派于禁率七军救援。偏偏汉水暴涨，关羽利用水势，击溃魏军，于禁投降，庞德被杀。此战之后，关羽威震华夏，曹操一度考虑迁都，以避开锋芒。

这不是文学夸张，而是当时真实的战略震动。

关羽控制着荆州北部，麾下兵力达到数万，许都南方不少地方势力开始响应。陆浑民众起义后南附关羽，曹魏荆州刺史胡修、南乡太守傅方也相继倒向关羽。

要知道，关羽此时面对的已经不是普通将领，而是一支可以独立发动大战、牵动魏吴两国的战略力量。

也正是在这里，章太炎式的疑问出现了：刘备集团内部，是否有人开始担心关羽坐大？

关羽的问题，不在于没有能力，而在于能力太强、性格太硬，却缺乏足够的政治弹性。

他镇守荆州多年，军中威望极高。部下对他的命令服从，百姓对他的名声敬畏，甚至敌方将领也知道关羽的分量。

但关羽与孙权的关系，早已埋下了裂缝。

孙权曾派使者为儿子求娶关羽的女儿，关羽不仅拒绝，还出言侮辱孙权使者。对于孙权而言，这不是一次普通的婚事失败，而是公开的羞辱。

更严重的是，荆州本来就是刘备与孙权之间最敏感的利益交界。赤壁之后，孙权集团始终希望控制荆州南郡；刘备借取荆州之后，双方围绕湘水边界反复争执。到了关羽北伐时，荆州三郡的控制权依然像一根绷紧的弦。

而关羽北上樊城，几乎把主力全部投入前线，后方防守出现空隙。

这给了吕蒙机会。

当时吕蒙故意表现出病重，孙权又让年轻的陆逊接替他。陆逊到任后，给关羽写了一封极尽谦恭的信，把关羽夸得近乎无可匹敌。关羽见陆逊年轻、态度恭顺，警惕心明显下降，随后抽调荆州守军增援襄樊。

这一步，才是真正改变战局的关键。

如果说关羽败给了谁，首先不是败给诸葛亮的阴谋，而是败给了自己对荆州后方安全的判断。

至于诸葛亮是否希望关羽消失，现有正史并没有直接证据。《三国志》没有记载诸葛亮向孙权传递密令，也没有记载刘备集团主动配合东吴袭击荆州。相反，刘备后来起兵伐吴，夷陵之战几乎耗尽蜀汉元气，这至少说明关羽之死并非刘备集团可以轻松接受的结果。

可章太炎的观点为什么仍然引发关注？

因为在权力斗争中，“没有留下证据”不等于“没有发生过谋划”。而诸葛亮与关羽之间，确实存在性格、战略和权力上的差异。

诸葛亮重视整体布局，强调政权秩序和资源调度；关羽则更看重军人荣誉、个人威望与战场决断。

诸葛亮需要的是一支能够服从中央调度的军队，关羽拥有的却是一块相对独立的军事地盘。

这种差异，在和平时期可以互相补足，在危机时期就可能变成冲突。

不过，真正的问题是：诸葛亮有没有能力，也有没有必要，借孙权除掉关羽？

从能力上看，诸葛亮当时坐镇成都，主要负责蜀汉后方政务与战略协调。关羽在荆州，刘备在汉中，双方相距数百里甚至上千里。诸葛亮想直接操纵东吴发动突袭，并不容易。

从利益上看，关羽一旦死亡，荆州也很可能丢失。事实证明，吕蒙白衣渡江之后，南郡、公安、江陵相继落入东吴之手，蜀汉不仅失去了关羽，还丢掉了荆州这一重要战略基地。

如果诸葛亮真想清除关羽，却要付出丢失半壁荆州的代价，这个计划未免太过冒险。

更重要的是，关羽死后，刘备的反应并不像“早有默契”。章武元年，公元221年，刘备称帝；同年，他大规模东征孙权。最终在章武二年，也就是公元222年的夷陵之战中，蜀军惨败。

刘备为关羽复仇的行动，虽然带有政治动员的成分，却也说明蜀汉核心集团并没有把关羽视作一个可以随手牺牲的隐患。

所以，更接近事实的判断可能是：诸葛亮未必设计了关羽，但他很可能低估了关羽北伐失败后对蜀汉造成的灾难，也没有能力在东吴突袭之前及时补救。

关羽最后败走麦城，过程并不是一场突然崩塌，而是多个环节连续断裂。

第一道裂缝，是襄樊前线的失利。

曹操派徐晃救援樊城。起初徐晃兵力不足，不敢贸然出击，后来曹操陆续增派徐商、吕建等部队，并补充十二营兵力。徐晃先攻围头，实际主攻四冢，迫使关羽分兵救援。

关羽亲自率军迎战，却被徐晃击败。

第二道裂缝，是荆州后方失守。

吕蒙率军沿长江西进，士兵全部伪装成商人，白衣渡江，迅速夺取公安和江陵。镇守公安的傅士仁、江陵的糜芳相继投降。

这两个人的投降，和关羽本人有直接关系。

关羽出征前，曾责备糜芳、傅士仁没有及时供应军需，甚至扬言回师之后治罪。两人担心追责，于是选择向吕蒙开城投降。可以说，关羽军中严格甚至严苛的管理，最终反过来撕开了后方的口子。

第三道裂缝，是吕蒙的心理战。

吕蒙进入江陵后，没有纵兵抢掠，反而优待关羽将士的家属，安排人保护他们的财物，甚至不许士兵擅自侵扰。关羽部下得知家人平安，军心开始松动。

战争打到这个阶段，已经不只是刀枪相见，而是人心争夺。

关羽从樊城撤退后，军队逐渐离散，只能退守麦城。后来，他带着少数亲兵突围，试图前往西川方向，却在临沮一带被吴军擒获，最终遇害。

一代名将，从“威震华夏”到“败走麦城”，前后不过数月。

这其中有曹操的防守、徐晃的反击、吕蒙的奇袭、陆逊的麻痹，更有孙权对荆州的长期觊觎。把一切归结为诸葛亮一人的计谋，固然刺激，却未必符合历史运行的复杂性。

那么，章太炎的说法应该怎么看？

它更像是一种政治史视角下的推演，而不是被史料完整证明的事实。

章太炎关注的，可能并不是“诸葛亮是否亲自下令杀关羽”这个简单问题，而是：在刘备集团内部，关羽这样一个威望过高、地位特殊、拥有独立军权的将领，是否天然会让执掌政务的人感到压力？

这个问题，确实值得思考。

但历史不能只凭人物性格去补写密室阴谋，更不能因为诸葛亮后来成为蜀汉丞相，就反推他必然从关羽死亡中获利。政治人物会权衡利弊，却不等于每一场失败都来自内部清洗。

关羽的结局，既有他的骄傲，也有他的判断失误；既有曹魏和东吴的联手压力，也有刘备集团荆州战略的先天矛盾。诸葛亮没有证据证明是幕后凶手，但他与关羽之间的距离，也绝不像《三国演义》写得那样始终亲密无间。

说到底，关羽之死最令人唏嘘的地方，不是某个谋士究竟有没有递出那把刀，而是一个曾经改变天下格局的人，最终被自己的骄傲、敌人的谋略和时代的洪流共同推入绝境。

历史真正的残酷，往往不在于一个人被谁算计，而在于当所有人都只为自己的利益落子时，棋盘上的英雄，终究也可能成为一枚被时代舍弃的棋子。

参考资料：

《三国志·蜀书六·关羽传》，陈寿撰，裴松之注。

《三国志·吴书二·吴主传》，陈寿撰，裴松之注。

《三国志·魏书十·荀彧荀攸贾诩传》及相关襄樊战事记载。

《资治通鉴》卷六十八、卷六十九，建安二十四年至章武二年相关内容。

《华阳国志·刘先主志》及荆州、益州相关记载。

章太炎关于三国人物与政治权力的相关论述。