广东
在商业交易中，债务纠纷时有发生，一些公司为逃避债务往往使出各种手段。广东中山吴逸超律师在处理一起公司货款拖欠案件时，凭借专业的法律知识和丰富的办案经验，成功破解了“1元甩卖”股权逃债的迷局，为债权人挽回了损失。
某某服饰公司与某某科技公司有业务往来，服饰公司向科技公司供应服装制品，双方签订了采购合同并完成了对账开票。然而，货到款期届满后，科技公司却拖欠货款46万余元拒不支付。经调查发现，科技公司的账户空空如也，更蹊跷的是，案发前夕，该公司原股东突然将合计49%的股权以象征性的“1元”价格转让给新股东，企图以此金蝉脱壳，逃避债务。
在这种情况下，服饰公司找到了广东衍章律师事务所的吴逸超律师团队寻求帮助。吴逸超团队接手案件后，迅速展开行动。
团队的第一战是穿透“1元转让”迷局，锁定恶意逃债行为。他们调取了科技公司的工商内档，发现公司注册资本100万元，但全部股东实缴为0。而且原股东在公司负债期间，以明显不合理的“1元对价”将股权转让给新股东。根据《公司法》第八十八条，转让方对未届期出资仍承担补充责任，受让方在未出资本息范围内承担赔偿责任。基于此，团队立即申请追加新旧七名股东为共同被告。从法律逻辑来看，公司的注册资本是其经营和对外承担责任的基础，在股东未实缴出资的情况下将股权低价转让，这种行为明显是为了逃避债务，吴逸超团队正是抓住了这一关键法律要点，为后续的追责奠定了基础。
为防止股东转移个人资产，团队同步展开第二战，申请诉前财产保全，冻结股东名下财产。在庭审中，针对合同约定的日1%违约金标准，团队主动调整为LPR四倍。这一调整既符合司法保护上限，又能对被告形成足够的威慑。从法律实务角度讲，过高的违约金标准可能不会得到法院的支持，而调整为合理的LPR四倍，一方面体现了团队对法律规定的精准把握，另一方面也展现了他们在诉讼策略上的灵活性。
第三战，团队援引新《公司法》第五十四条“公司不能清偿到期债务时，股东出资义务加速到期”之规定，主张认缴制并非逃避债务的工具。在现代商业环境中，公司实行认缴制，股东可以在一定期限内缴纳出资。但当公司出现不能清偿到期债务的情况时，如果允许股东以未届期为由逃避出资义务，将会损害债权人的利益。这一规定的适用，就是为了平衡股东和债权人的利益，确保债权能够得到实现。在本案中，科技公司不能清偿服饰公司的货款，原股东和新股东未实缴出资，吴逸超团队准确地运用这一法律规定，主张股东的出资义务加速到期。
最终，法院认可了吴逸超团队的主张，认定新旧股东均未实缴出资，应对公司债务承担补充赔偿责任，“1元转让”不能免除原股东出资义务。法院判令科技公司限期清偿全部货款46万余元及逾期利息（按LPR四倍计算）；新股东分别在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；原股东对新股东未按期缴纳的出资承担补充责任；律师费、调查费、保全费全部由被告承担。这一判决结果成功将“公司债务”转化为“股东连带债务”，为服饰公司挽回了损失。
从这起案件可以观察到，在公司类债权追索实务中，存在一些公司利用“认缴制”逃债的模式。广东中山吴逸超律师团队通过专业的调查和法律分析，从工商档案中发现零实缴及1元恶意转让事实，熟练运用《公司法》加速到期及股权转让补充责任规则，成功追加七名股东为共同被告，将“有限责任”转化为“连带清偿”，为债权人构建了“公司 + 股东”双重责任防火墙，彰显了在公司类债权追索中刺破面纱的专业能力。也警示那些企图通过不正当手段逃避债务的公司和股东，在法律面前，任何逃债行为都可能被识破并受到应有的制裁。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
