四川
每经记者：刘嘉魁 每经编辑：李雨冰
近日，国家金融监督管理总局湖北监管局披露了一则行政处罚信息：光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大金租）因资产风险分类不准确、租前调查不尽职、违规开展融资租赁业务三项违法违规行为，被罚款130万元。与机构罚单同步落地的，是对9名相关责任人的问责——7人被警告，2人被警告并处罚款合计10万元。光大金租与9名从业人员同批被罚，这样的机构+个人“双罚”力度在行业公开记录中尚属首次。
此次问责结构传递的信号值得细读。9人同批被点名，监管执法重心从“罚机构”向“追岗位”延伸。三项案由分别对应金租业务的前端尽调、中端分类、后端业务实质，几乎覆盖了融资租赁全流程的关键风控节点。结合处罚结构来看，这可能不是单一操作失误，而是内控链条上多个环节同时失守。
“投前”“投后”同时亮红灯
资产风险分类和租前调查，分别对应租赁业务的“投前识别”和“投后计量”。监管将两者并列处罚，说明问题并非孤立事件。
根据2025年12月金融监管总局发布的《金融租赁公司融资租赁业务管理办法》（以下简称《办法》），金租公司应参照商业银行金融资产风险分类相关制度，对租赁应收款建立以预期信用损失为基础的资产质量分类制度。租前调查方面，《办法》明确要求金租公司应对租赁物、承租人、担保人、抵（质）押物等方面进行客观、公正、审慎的调查，尽职调查应当至少由双人共同实施，对租赁物、承租人进行现场调查，并形成书面报告。
西部地区某资产管理行业研究人士指出，资产分类不准的直接后果是拨备计提与资本占用的失真。若逾期或减值信号未被及时识别，机构可能少提减值准备，延迟风险处置，账面指标平稳，但实际风险敞口已经累积。租前调查不尽职则是更根本的问题——租赁物权属、价值、可处置性若未核实清楚，售后回租极易异化为“以融物之名，行信贷之实”。一旦承租人现金流恶化，金租公司手中缺乏可变现、可确权的租赁物，追偿成本将显著高于普通对公贷款。
此次处罚公告未披露具体项目所属行业、涉及金额及分类偏离幅度，无法据此推断光大金租整体资产质量状况。但9名责任人同批被点名，至少说明相关违规并非个别客户经理的操作疏漏，而可能是尽调、审查、分类认定到复核签批等多环节未形成有效制衡。
上半年“双罚”特征明显
“违规开展融资租赁业务”是本次处罚中最值得拆解的案由。融资租赁与银行信贷的本质区别，在于租赁物是否真实、适格、可处置。
从行业处罚记录看，租赁物违规是近年金租罚单的高发区。公开信息显示，2026年上半年融资租赁行业处罚中，多家机构的问题集中在租赁物管理、“三查”不到位、资产分类不审慎；相关数据显示，2026年上半年，金租及相关机构与个人合计罚额已超千万元，“双罚”特征明显。
上述资产管理行业研究人士认为，金租公司在向直租转型、服务设备更新与布局绿色资产的过程中，最容易在“新行业、老模板”上出问题。新能源设备、船舶、飞机等资产技术性强，残值评估、保险安排、维修责任、处置渠道均比传统厂房设备复杂。若尽调仍按通用授信逻辑操作，只关注主体信用和担保措施，忽视租赁物本身的技术属性和市场价值，就会出现“合同是租赁、风险是信贷、处置是不良”的错位。
一张罚单带出9名个人，警告覆盖面之广值得关注。依据银行业监督管理法第四十六条、第四十八条，机构违规可罚没并处，个人责任可警告、罚款、取消任职资格或禁止从业。本次对个人的处罚以警告为主、个别并处罚款，既保留了惩戒记录，也未直接限制从业资格，尺度更偏“立规矩”而非“清退”。
上述资产管理行业研究人士指出，这种处罚结构对行业具有较强的示范意义。过去部分机构将合规成本外部化，罚单由公司统一承担，业务人员仅作书面检讨。同批多岗位被警告后，相关记录将进入个人履职档案，影响后续任职资格、考核评价和项目签字权限。
该研究人士进一步指出，金租公司若想适应这一趋势，需在三个层面做实内控：一是分类认定独立化，风险管理部门对分类结果保留独立意见权，不随业务条线利润诉求调整；二是租前尽调双人对物负责，租赁物权属查询、评估机构选聘、现场核验与交付凭证全部留档，重大资产引入独立第三方评估；三是售后回租设置价值上限和系统硬控，合同金额、评估价值、权属转移、资金流向在核心系统交叉校验，超阈值自动上会审批。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
