浙江
在美国最高法院即将于今年10月就苹果与Epic Games长达六年的反垄断诉讼案展开审理之际，包括美国副总检察长、华盛顿法律基金会（WLF）、美国商会（Chamber of Commerce）、进步商会（Chamber of Progress）以及国际法律与经济中心（ICLE）在内的多家政府代表、商业巨头与法律智库，纷纷向最高法院提交了“法庭之友”（Amicus Briefs）意见书，对苹果公司的核心上诉主张表达了高度支持。
这起诉讼始于2020年Epic Games故意违反App Store规则，随后演变成长达数年的法律拉锯战。虽然苹果在早期审理中赢下了绝大多数诉求，但法院颁布了一项禁止反引导（anti-steering）的禁令，要求苹果允许开发者告知用户外部支付渠道。苹果随后调整了政策，允许开发者加入外部链接，但同时对通过外部链接完成的交易收取27%的佣金。此举导致下级法院和第九巡回上诉法院判定苹果违背了“禁令的精神”，并裁定苹果构成民事藐视法庭。
代表美国联邦政府在最高法院出庭的副总检察长约翰·索尔（John Sauer）在提交的简报中明确指出，根据最高法院过往的判例标准，只有在“毫无合理疑问”（no fair ground of doubt）的情况下，才能判定一方构成民事藐视法庭。然而在苹果案中，第九巡回上诉法院仅凭借苹果违反了“禁令的精神”就裁定其藐视法庭，这一逻辑存在明显的法律瑕疵。简报进一步强调，鉴于原始禁令文本并未明确禁止苹果收取27%的佣金，苹果的行为是否构成违规显然存在合理疑问，下级法院的民事藐视法庭裁决缺乏足额法律依据。不过，简报也指出下级法院对苹果此前某些具体界面设计限制（如区分“按钮”与“链接”）的关切具有一定合理性。
此外，华盛顿法律基金会与美国商会等商业组织在简报中警告称，如果允许法院以模糊不清的“禁令精神”而非明确的文本条款来认定企业违规，将破坏整个商业环境的法律确定性，使企业难以评估自身的合规边界。国际法律与经济中心（ICLE）则从竞争法角度指出，禁令的核心意图是消除信息不对称，只要苹果允许开发者在应用内向用户展示外部支付选项，就已达成了消除信息障碍的目的；禁令本身并未剥夺苹果对使用其平台服务的开发者收取合理佣金的商业权利。
法律专家指出，这些高规格“法庭之友”简报的集中挺身而出，为苹果在最高法院的上诉增加了重要筹码。如果最高法院采纳这些观点，裁定第九巡回上诉法院不能以“禁令精神”为由判定违规，不仅意味着对苹果的民事藐视法庭裁决将被彻底撤销，也将为全球数字平台与应用开发者的商业利益划定更加清晰的法律边界。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
