山林被伐、亲人离世，九份告知书为何“转”不出结果

湖南省郴州市桂阳县，年逾六旬的何先生在这里生活了一辈子，也为一片山林和几桩旧案奔走了三十余年。据其提交的材料显示，从 1992 年的旧案，到四百余亩承包林木疑似被偷砍盗伐，再到 2025 年在镇政府协调会后被人当众挥拳威胁，他先后走过报案、信访、行政复议和行政诉讼，攒下九份《专门程序处理告知书》和两份法院判决。2026 年8月二审终审落槌，除一项程序性认定外，其核心诉求未获支持，而那些被指盗伐的林木、被威胁的午后、没拿到的受案回执，仍没有一个明确答案。

一、 协调会散场，他在镇政府楼内被人挥拳相向

据何先生回忆，2025年4月28日上午，镇里组织召开山林权属纠纷协调会，会议未能达成一致。散场时，据其称，何某林、何某东等多人在二楼会议室门口将其拦截，有人挥拳扬言要打他。何先生当场拨打110，通话记录显示，这通报警电话持续了2分47秒，之后民警到场处置。

然而第二天，属地派出所出具《不予调查处理告知书》。据行政复议决定书引述，该告知书写明，何先生反映在镇政府受到威胁的警情“经核实不属于公安机关管辖的案件，属民事纠纷”，可向司法所等其他主管机关反映；一审判决也载明，警方经调查询问，认定对方“未实施殴打行为”、何先生“身体亦未受到其他伤害”，“不存在违反治安管理的行为”，故无需出具受案回执。另据复议决定记载，因何先生拒绝领取，办案人员在告知书上作了注明。

“没打成”是否就等于“没有违法”？据何先生称，当众拦截、挥拳、辱骂、言语威胁，已涉嫌以其他方法威胁他人人身安全。复议决定书中也写明：何某林责骂申请人虽“事出有因”，但该行为明显不当。一句“明显不当”写进了相关文书，这件事却仍被挡在治安调查的门外。

何先生还提出，《公安机关接报案与立案工作规定》要求接报案落实“三个当场”——当场进行网上接报案登记、当场接受证据材料、当场出具回执；在他看来，核查结论或许可以后置，接报案的登记与回执却不应缺位。这一主张与法院裁判思路之间的落差，至今没有得到厘清。

二、四百余亩承包山林，二十余年间疑遭盗伐

时间往回倒三十多年。据何先生提交的承包合同及公证文书显示，1992年9月，当地村集体与其兄何某如先生等人签订山林承包合同，承包期三十年，同年经县公证处公证。何先生称，正是这片位于“上东瓜岭”“台子上林场”一带、由其一方承包营造的四百余亩林木，自2003年起在承包期内被何某林等人持续偷砍盗伐，据其估算直接损失逾千万元。

对林木被伐，县公安部门一份书面回复称，经核实实际采伐面积252亩，当事人采伐时均办理了采伐许可证。何先生则提出，采伐许可不能代替林木权属证明：许可究竟核发给谁、申请时有无合法权属依据、是否覆盖其承包山场，所伐林木及其变价款最终归于何处，至今没有查清。另有告知书显示，该线索已转送林业执法部门按法律程序处理。

与林木一同被质疑的，还有多笔补偿款。据何先生整理的补偿款发放明细，2009年至2016年间，生态公益林补偿、退耕还林补助、高速公路征地补偿等多笔资金陆续发放，领款人却集中于个别人员，其自行汇总的表格显示，相关款项本金合计约724万元，并另行主张计算利息。何先生质疑，部分人员涉嫌虚报造林面积、未如实申报并领取补偿款；而前述公安书面回复称，相关补助经造林验收后分年发放、由村组会计等人领取，“不存在骗取”。各执一词之下，账目明细至今未完整公开。

三、九份告知书层层转办，两级审理未解开核心疑问

何先生手里保存着九份格式相近的《专门程序处理告知书》。据这些文书记载，他反映的事项跨度三十余年：1992 年旧案中，据其称，母亲被打伤后离世，自己遭多名乡干部殴打、家中财物被损毁，其兄被收容审查87天后死亡；而县公安部门给出另一说法：何某如系因妨害公务被收审，后取保候审，1993 年在自家住房内意外死亡，其母则于 1994 年去世，并称两人死亡与当年执法行为没有因果关系、不符合刑事立案条件，何先生对此不予认可。因何被收审、抓获时间、收审天数、死亡时间与死因，两套表述存在明显出入，却始终未能通过查阅原始卷宗得到澄清。2019年、2022年、2025年，他又多次遭遇威胁。

【证据图示：部分专门程序处理告知书】

九份文书的结论高度一致：事项几乎都“已转送”属地派出所或林业执法部门“按照法律程序处理”。据何先生称，材料转下去了，反馈却没有跟上来，转办与办结之间，似乎被画上了等号。

2025年7月，何先生申请行政复议；同年9月，复议机关驳回其请求，随后他提起行政诉讼。一审判决认定，复议机关未提交证据证明在复议过程中听取了何先生的意见，也未证明案件适用简易程序，存在程序瑕疵，故确认该复议决定违法，但不予撤销；对其要求确认公安部门未依法履职等请求，一审未予支持。

【证据图示：复议未听取意见，确认违法但不予撤销】

何先生上诉后，其法律援助律师向二审法院提交调查取证申请，请求调取镇政府事发时段监控、村级财务原始凭证、林业补偿拨付记录、银行流水及接处警案卷等材料。据何先生称，这些由部门和单位掌握的材料，是查清现场经过与资金去向的关键。2026年8月20日，二审法院作出终审判决：驳回上诉、维持原判，二审受理费由何先生负担。据其统计，围绕其兄何某如被收容审查87天后死亡一事，连同本人及家属的各项损失，其主张的赔偿金额共计7012.41万余元；然而自告知、复议直至两审终审，这一赔偿请求与其他核查请求一道，始终未获实体回应。

四、 结语：让每一份求助都落到实处

走完这些程序，何先生的诉求并不复杂，集中在五点：

一、 恳请上级公安部门重新核查2025年4月28日镇政府冲突中的拦截、挥拳、辱骂、言语威胁等行为，依法定性，涉嫌违法犯罪的依法移送立案，并出具规范文书；

二、 恳请上级审判、检察机关对本案二审中法律援助律师调查令申请逾期未获准许、影响事实认定的关键证据未能调取依法进行监督，组织调取现场监控与报警案卷、相关银行流水及账户、林木权属证明等证据；

三、 建议审计部门对2007年以来生态林、退耕还林、征地等补偿款组织专项审计，公开明细与领款凭证；

四、 提请上级主管部门依法复查1992年旧案及其兄被收容审查87天后死亡一事，对抓获时间、收审查天数、死亡时间与死因的不同记载出具书面结论。

五、恳请相关赔偿义务机关依法受理其提出的赔偿申请并作出实体决定；同时恳请上级法院、检察机关对未依法作出赔偿或不予赔偿决定的情形依法予以监督。

个案背后是一道更普遍的考题：报案登记、受案回执、信访转办、复议听询，这些写在规章里的制度，初衷都是让群众的每一次求助“接得住、转得准、办得实”。程序不是纸面流转的印章，而是群众感知公平正义的具体通道；当“已转送”成为反复出现的答复、当程序瑕疵被确认却不改变结论，当同一起旧案在卷宗里留下两个相互矛盾的版本，办理质效与落实力度就值得被重新审视。我们期待上级主管部门对何先生反映的线索依法组织核查、逐一回应，让奔波三十余年的人，等得到一个有据可查、有理可循的说法。