73岁老人突发心梗，5次打120未能接通抢救无效死亡

离医院不到800米，开车1分钟就能到，可老人突发心梗，10分钟内5次拨打120全都没接通，最后人没救回来。你说这到底是天灾，还是人祸？

9月7号中午，黑龙江富锦市，一位73岁老人外出时突然身体不适。有好心人帮忙打120，10分钟内连拨5次，一次都没通。

后来路人改打110，110也回了一句：急救电话我们也打不通，只能帮你转给医院保卫科。

最后，是医院保卫科打了急救中心一个工作人员的私人手机，救护车才在13时37分赶到。等把人送进抢救室，已经是13时45分。医院诊断“可疑心肌梗死猝死”，抢救无效死亡。

事后，富锦市中心医院120急救中心在9月11日出具的证明材料里写：事发时两部120座机均未响起，当班调度员、驾驶员都在岗位。

院方解释是通信运营商光缆故障，而且这条光缆9月6日就出了问题，7日信号仍断断续续。目前医调委已介入，院方也建议家属走司法诉讼。

我们先看，120在法律上到底是什么？

120急救中心不是普通行政机关，它是提供院前医疗急救服务的医疗机构，通常属于公益性事业单位，受卫健部门监督管理。

在民事关系上，呼救人和120急救中心之间可能形成医疗服务合同关系；同时，如果急救中心存在过错并造成损害，也可能构成医疗侵权。

120不是普通商业服务，它有法定接诊义务。《院前医疗急救管理办法》要求，急救中心应当配备专人24小时受理120呼叫，接到呼叫后迅速派车，不得因指挥调度原因拒绝、推诿或者延误。

如果该接的电话没接到，法律上可能同时涉及违约和侵权。但在实际维权中，家属更常见的路径是医疗损害责任。

《民法典》第1218条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。

《民法典》第1191条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担责任后，如果工作人员存在故意或者重大过失，可以向其追偿。

也就是说，最后对外承担赔偿责任的主体，通常是急救中心或医院，而不是某个具体工作人员个人。

那法律要求120做到什么？

《院前医疗急救管理办法》第21条要求专人24小时受理120呼叫；第22条要求接到呼叫后迅速派车，不得因指挥调度原因拒绝、推诿或者延误。

更关键的是第14条。它要求急救中心通讯系统不是两部座机那么简单，而应当具备呼叫号码和位置显示、计算机辅助指挥、无线集群语音通讯等功能。

院方证明材料承认，事发时两部120座机均未响起。记者追问有没有应急预案，院方当时没有给出正面答复。这个细节很重要，因为120作为生命热线，至少应有备用接警手段。

那“光缆故障”能不能免责？

不能简单一句话下结论。《民法典》第180条规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

光缆故障是否构成不可抗力，要看具体原因、是否及时通知、是否及时抢修、是否有备用系统。

但这里有两个问题很关键：第一，院方自己承认光缆9月6日已经故障，7日仍断断续续；第二，120通讯系统按法规本应是一套系统，不是孤零零两部座机。如果明知通信异常，却没有启动备用接警方式，那就很难简单用“光缆故障”完全免责。

真要担责，怎么分？

至少涉及三方。

第一，急救中心或医院。有没有尽到通讯保障义务？有没有应急预案？有没有备用接警通道？如果没有，可能构成管理过错。

第二，通信运营商。《电信条例》要求保障医疗急救等公益性电信服务通信线路畅通；因工程施工、网络建设等原因影响服务的，也应及时告知和报告。如果故障后未及时修复、未及时通知重要用户，运营商也可能承担相应责任。

第三，老人自身病情。心梗本身致死率高，这是司法鉴定必须考虑的因素。

但最终赔不赔、赔多少，关键卡在因果关系。

家属会主张：如果13时16分就接通120，800米距离很快能到现场，老人可能还有抢救机会。院方或相关责任方则可能反问：就算更早派车，心梗患者是否一定能救回？

这个“延误”和“死亡”之间有多大关系，需要通过医疗损害鉴定来认定。可能是主要责任、次要责任，也可能是轻微责任，赔偿比例差别很大。

除了赔钱，还有行政责任。

《院前医疗急救管理办法》第37条规定，急救中心因指挥调度等原因延误急救服务的，卫健部门可以责令改正、通报批评、给予警告；

对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可以依法给予警告、记过、降低岗位等级、撤职、开除等处分。

至于刑事责任，目前看还不能直接下结论。只有后续调查如果发现存在严重不负责任，并造成就诊人死亡或严重健康损害，才可能进一步触及刑事问题。

这件事最后怎么认定，不能只听一方说法。光缆故障是不是理由，应急预案有没有落实，因果关系到底多大，都要看调查结论和司法鉴定。

听听您的看法