北京
桂遇秋、王兆乾——两位已故研究者，他们的研究到底是“历史定论”还是“学术争议”？
黄梅戏起源之争，表面上是两个地方的争论，骨子里是两派学者的博弈。这两派，各有代表人物。黄梅这边，桂遇秋。安庆这边，王兆乾。两个人都已经走了，但他们的研究，至今还在被引用、被争论、被拿来当武器。
桂遇秋是黄梅人，研究了一辈子黄梅戏。他提出“黄梅戏起源并形成于湖北黄梅”，用了上百万字的研究成果来证明这个观点。他去田野调查，找老艺人，翻地方志，收集唱本。他的研究不是拍脑袋来的，是有材料支撑的。黄梅县现在的官方立场，很大程度上就是建立在他的研究基础上的。桂遇秋的侄子桂靖雷后来也继承了这条路线，在学术上继续为黄梅起源说辩护。但安庆方面对桂遇秋的研究有一个质疑：你研究的材料，大部分是黄梅本地的，你有没有看过安庆那边的文献？
王兆乾是安庆这边的代表人物。他是研究黄梅戏的老一辈学者，在戏曲声腔和文献考据方面有很深的功底。安庆方面的官方表述是“黄梅戏是以安庆地区民间音乐为基调，用安庆方言演唱的地方戏曲艺术”，这个立场的学术基础，很大程度上来自王兆乾等人的研究。他们主张，采茶调确实从湖北传过来了，但采茶调不是黄梅戏。采茶调到了安庆之后，跟安庆本地的方言、音乐、民间故事结合，才变成了黄梅戏。起源和发展是两回事，源头在采茶调，但成戏在安庆。
两位学者的分歧，核心问题是一个定义问题：“起源”到底指什么？如果指曲调的源头，那确实在黄梅。如果指剧种的形成，那确实在安庆。这是两个不同层面的问题，但两边的支持者都在用自己的定义去否定对方的定义。你说起源于黄梅，我说你那是曲调不是剧种。你说成戏于安庆，我说你没有黄梅的采茶调，哪来的安庆黄梅戏。鸡同鸭讲，谁也说服不了谁。
更关键的是，两位学者的研究都有时代的局限性。王兆乾和桂遇秋那一代学者，能看到的历史文献有限。解放前的书刊资料，他们能接触到的只是很少一部分。后来的研究者，比如梅杰，用大数据的方法重新梳理了晚清、民国的文献，得出了跟老一辈不完全一致的结论。这说明什么？说明学术研究本身就是在不断修正的。今天你说是定论，明天可能就有新的材料出来推翻你。学术争论的魅力就在这里，它的答案不是固定的，是不断被重新审视的。
所以，桂遇秋和王兆乾的研究，是定论还是争议？我认为都是。在他们的研究框架内，是有逻辑、有材料的，可以称为他们各自的“定论”。但放到更大的学术坐标系里，他们的结论是有争议的，是需要被后来的研究者继续检验的。真正的问题不是谁对谁错，是我们愿不愿意接受一件事：可能永远没有一个让所有人都满意的“定论”。因为黄梅戏的诞生，本身就是跨地域的。你在黄梅找源头，在安庆找成型，在严凤英、韩再芬的唱腔里找辉煌，每个地方都有自己不可替代的位置。非要争一个“唯一”，反而把这个剧种的历史复杂性给抹平了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
