四川
宁夏固原，一位年仅15岁的女孩，在扔快递的时候，意外从5楼坠亡，造成无法挽回的悲剧。
而之后女孩的母亲却选择追责快递员，认为是快递员让女孩往下扔，才会导致这样的结果，但关于谁该为这场悲剧负责的争议，并没有因为母亲的话而平息。
事情要从一次普通的网购退货说起，女孩的母亲张某在某平台买了一条牛仔裤，试穿后觉得不合适，就申请了退货，退货方式选的是上门取件。
快递公司接到订单后，安排了快递员刘某上门，刘某到了小区，拨通了张某的电话，问清楚了楼栋和门牌号。
张某住在5楼，她在电话里跟刘某说，不用上楼了，自己把快递从窗户扔下去就行，让刘某在楼下等着接，刘某同意了。
挂了电话，张某把快递交给了15岁的女儿马某，马某站到了窗边的榻榻米上，探出身子，把快递往楼下扔，就是这一下，人跟着快递一起从5楼窗口坠落下去，送医抢救之后，马某没有被救回来。
女儿没了，张某和丈夫陷入了巨大的悲痛，他们认为，快递员当时没有拒绝张某往下扔的提议，也没有提醒这样做有危险，对女儿的坠亡负有责任。
于是，他们把快递公司告上了法庭，索赔74万余元，快递公司在事发后和张某夫妇签过一份协议，先支付了20万元，但张某夫妇觉得这笔钱远远不够，坚持走法律途径，要求追加赔偿。
一审判决快递公司赔偿21.1万余元，扣除已经给的20万，公司只需要再拿出1万多块，张某夫妇不服，提起了上诉。
二审由固原市中级人民法院审理，判决结果有了变化，法院认定，在这起事故中，母亲张某、女儿马某、快递员刘某以及快递公司四方都有过错，快递公司承担30%的责任，赔偿总额29.6万余元，扣除之前付的20万，还要再赔9.6万余元。
法院对各方过错的认定，值得仔细看一下，快递员刘某的问题在于，当张某提出从5楼往下扔快递的时候，他没有明确拒绝，也没有做任何安全提示，反而同意了这种危险的取件方式。
快递公司作为经营方，对员工有安全培训和管理义务，员工在工作中的违规行为，公司要承担相应责任。
但法院同时指出，张某作为母亲，是未成年女儿安全的第一责任人，是她主动让15岁的女儿站到榻榻米上，探出窗户往楼下扔快递。
法院认为，张某应当能预见到这个动作可能让孩子探身窗外发生危险，但她没有阻止，这个指令超出了未成年人日常活动能够承受的风险范围，是导致事故的主要原因。
法院还提到，马某事发时15岁，按这个年龄的认知，她应知道从5楼扔东西很危险，但她还是做了，因此也要承担部分责任。
这个认定说明，法院没有把责任全部推给某一方，而是根据各方过错来划分，这样的处理，也让责任认定显得更清楚。
母亲追责快递员时，曾提出是快递员叫她往下扔的，但从法院查明的事实看，是张某在电话中主动提出从窗户往下扔，快递员只是没有拒绝。
这个细节，让很多人对母亲的追责产生了不同看法，有人同情她失去女儿的痛苦，也有人觉得，她不该把主要责任推给快递员。
法院的判决公布后，网上的议论很多，不少人对母亲的做法感到难以理解，有人觉得，是母亲让孩子去扔的，快递员只是同意了往下扔，并没有让一个15岁的女孩去扔。
也有人觉得，快递员如果当时多一句嘴，说一句别扔，我上楼拿，也许事情就不会发生，但话说回来，一条已经失去的生命，不是一句如果能够挽回的。
这件事说到底，暴露的是一个很多人可能都有的心态，觉得图个方便没什么大不了，退货嘛，让快递员跑一趟多麻烦，自己从窗户扔下去多省事。
可就是这样一个省事的念头，把一个15岁的孩子推到了窗户边上，快递员省了上楼的时间，母亲省了下楼的功夫，女儿省了跑腿的力气，每一个人都觉得自己的选择没什么，但所有的没什么加在一起，就成了一个再也回不来的结果。
法院的判决给出了法律上的责任划分，30%和70%的数字很清楚，但一个家庭失去的女儿，一个母亲后半生要面对的愧疚和痛苦，这些东西没有比例可以计算，这个案子给所有图方便的人提了一个醒，有些方便，真的不能图。
对于快递行业来说，上门取件是服务承诺，但遇到客户提出从楼上扔下快递这种要求时，快递员应当拒绝并上楼取件。
对于家长来说，让未成年孩子代替自己完成有风险的动作，更需要多想一想，很多时候，危险就藏在习以为常的方便里，等出了事再追责，再赔偿，也换不回那个站在窗边的孩子。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
