花 84 万拍下 "金观音"，检测完心凉了：这居然是行贿赃物？

一尊从银行金库流出的千足金，经过十年七手流转，拍卖出库变成了黄铜。到底哪个环节出了问题？

一、84 万拍下 "金观音"，回家一测全是铜

2023 年 5 月，太原珠宝商邱先生参与了一场罚没物品线上拍卖。

拍品里最显眼的，是一尊标注 "足金观音像" 的物件。拍卖公示写得很清楚：总重 2000 克，归入贵金属，评估价 79.04 万元，附带国家金银制品质量检验检测中心（南京）出具的千足金制品证书。

邱先生经常参与这类拍卖，知道罚没物品里常有 "捡漏" 机会。212 次出价之后，他以 84.51 万元把这尊观音像拍下。6 月 5 日，邱先生去山西省财政厅公物仓提货。现场东西多、时间紧，他没来得及一件件验 —— 财政厅公物仓、官方拍卖平台、鉴定证书、AU999 字印，这一长串背书让他选择了信任。

可带回家之后，观音像开始掉色。邱先生拿出光谱仪一测，结果让他倒吸一口凉气：铜占 79.9%，锌占 20.08%，金含量只有 0.027%。

84 万，买了一尊黄铜像。

二、这尊 "金观音"，原来是行贿赃物

邱先生拿着检测结果找财政厅公物仓要求退款，被拒绝了。信访无果后，他把太原公共资源拍卖中心、山西省财政厅预算评审中心、评估公司一起告上了法庭。

官司打了三年。随着案件审理，这尊观音像背后的完整链条才浮出水面。

2012 年 12 月，太原商人王某某在中国银行滨河支行花 88 万元，买了一尊 2000 克千足金观音像。

2013 年 1 月，王某某把这尊金像送给时任太原某国企总经理柳某某，请对方帮忙尽快结算工程款。柳某某收到后没敢留，直接上交到太原市国资委纪委，金像被放在公司财务室保管。

2017 年，太原市尖草坪区检察院认定这尊金像为赃物，决定上缴财政。

2021 年，金像正式入山西省财政厅公物仓。

2022 年，评估公司对公物仓里 660 项罚没物资做评估，这尊金像评估价 79.04 万元，标注 "足金"。

2023 年，公开拍卖，邱先生 84.51 万元拍下。

从 2012 年银行卖出的真金，到 2023 年拍卖出库的黄铜，中间整整十年。法院做了同一性鉴定，确认邱先生拍到的这尊和当初入库拍照的是同一个物件。但至于它是怎么从金变铜的，至今没有答案。

三、法院判了：全额退款，但不赔三倍

一审在太原市小店区人民法院。

法院委托重庆一家鉴定机构做材质鉴定，结论很明确：标的物是普通黄铜，不属于公示标注的足金贵金属。

法院认为，邱先生竞拍的核心标的就是足金观音像，实物与描述严重不符，合同目的无法实现，支持解除买卖合同。

一审判决：解除邱先生与山西省财政厅预算评审中心的买卖合同；财政厅退还 84.51 万元并支付利息；邱先生退回观音像；5 万元鉴定费由财政厅承担；邱先生主张的三倍赔偿不予支持 —— 现有证据不足以证明财政厅存在欺诈故意或重大过失。

财政厅不服，上诉至太原市中级人民法院。

财政厅的上诉理由是：我们和邱先生之间没有直接合同关系，我们是委托人，他是通过拍卖公司拍的；而且拍卖法有 "瑕疵不担保" 原则，拍卖前已经声明现状拍卖、不保证真伪，就不用承担责任。

太原中院二审直接驳回上诉，维持原判。

二审法院的逻辑很清楚：拍卖合同是特殊的买卖合同，委托人、拍卖人、买受人都是案件当事人，该承担的责任不能推脱。财政厅作为出卖人，对拍品负有质量瑕疵担保义务。标的物经其委托评估认定为足金，实际却是黄铜，公示信息与实物严重不符，不能援引 "瑕疵不担保" 条款免责。

三年维权，邱先生终于拿回了 84.51 万元。

四、三个坑，参与公物拍卖一定要知道

这起案子看着离奇，但背后的警示非常现实。

"官方背书" 不等于保真。

财政厅公物仓、检察院收缴、鉴定证书、评估报告，层层官方背书，听着就靠谱。但链条再长，只要中间任何一个环节出了错，最后买单的就是买家。这尊金像从银行流出是真品，之后在国企财务室、检察院、财政公物仓流转的十年间，没有任何一个环节重新核验过材质。所有人都默认 "上一关已经验过了"，结果整整十年没人再验一次。

"瑕疵不担保" 不是免责金牌。

很多人以为拍卖法里的 "瑕疵不担保" 是万能条款，只要标注了 "现状拍卖"，买家就只能认栽。但太原中院的判决划清了边界：如果是出卖人自己的错误描述导致标的物货不对板，不能拿 "瑕疵不担保" 来免责。自己评估写成足金，实物却是黄铜，这不属于普通瑕疵，而是根本性的标的物不符。

大额标的务必当场验货。

邱先生事后也承认，当时出于对官方平台的信任，加上现场物资多、时间紧，没有当场验货。就算官司赢了，三年维权付出的律师费、鉴定费和时间精力，成本极高。参与贵金属、珠宝、古董这类高价值拍卖，签字交接前一定要当场拆封核验，有条件最好用便携设备现场检测。一旦签字确认，维权难度会成倍上升。

五、悬而未决的谜

案子结了，但最大的问题至今没有答案。

2012 年银行卖的是千足金，2023 年拍卖出库变成黄铜。十年之间，到底是谁、在哪个环节完成了掉包？

是柳某某上交之前就被调换了？是在国企财务室存放的四年里被换了？还是检察院收缴、财政公物仓保管阶段出了问题？

2026 年 9 月 18 日，记者联系山西省财政厅预算评审中心，对方表示已向上缴单位发函核实，但暂未收到回复。致电太原市尖草坪区检察院，电话无人接听。

这个谜，可能还会继续悬着。

但对于所有想在拍卖市场 "捡漏" 的人来说，这起案子已经敲响了警钟：天上不会掉馅饼，但拍卖会上，有可能掉下来一尊铜观音。

来源：太原市小店区人民法院一审判决书封面新闻、澎湃新闻相关报道；材质鉴定结论来自法院委托重庆某鉴定科技有限公司《产品质量鉴定意见书》。