金砖声明一句话，印媒念念不忘，俄支持印度入常，但只是二等成员

第十八届金砖峰会在新德里落幕没几天，印度媒体就热闹起来了。《新德里宣言》（即金砖联合声明）里有一句话，被印度报纸几乎在第一时间拎了出来，定性为“外交大胜”。那句话是这么说的：中国和俄罗斯作为安理会常任理事国，“重申支持巴西和印度在联合国，包括其安理会发挥更大作用”。

印度媒体的“嗨点”很明确——中俄都发话了，印度入常这事是不是有戏了？但仔细看看宣言原文，再看看各方的实际表态，会发现这件事远没有印媒标题里写的那么乐观。

宣言里的“更大作用”，跟“常任席位”是两码事

原文除了“重申支持……”那句令印度媒体集体高潮的话而外，同一段里还提到了支持“非洲、亚洲和拉丁美洲新兴和发展中国家”在国际事务中发挥更大作用。可见，这是一个覆盖多个地区和国家的宽泛表述，不是专指印度的。

此外，我认为要厘清一个区别所在。“发挥更大作用”，这话在外交语言里有很大的解释空间。它可以指在联合国各机构中扩大参与度，也可以指在安理会改革进程中承担更多协调角色。而“成为常任理事国”涉及的是《联合国宪章》层面的结构性变更，门槛和性质都完全不同。印度把前者等同于后者，更多是国内政治叙事的需要，而不是对金砖声明文本的严格解读。

印度是本届金砖的轮值主席国，起草联合宣言的时候，它有机会安排议题。想把自己长久以来的诉求写进这份多边文件，技术上并不难。

真正难的，是纸面文字落地，拿到各国实实在在的支持。从写进宣言，到转化成国际层面的实际助力，中间隔着很大一段距离，远不像印度媒体宣扬的那么简单。

中国的“理解并尊重”，到底是什么意思

在有关“印度入常”这个问题上，中国的表态很值得解读。

今年2月的中印战略对话中，据印方披露，中国副外长马朝旭表示“理解并尊重”印度争取安理会常任理事国席位的愿望。这是近年来中方在这一议题上最接近积极回应的措辞。但有两个细节值得注意。

第一，“理解并尊重”跟“支持”之间有一条清晰的分界线。理解是对诉求的认知，尊重是对表达权利的认可，支持则意味着在实质性外交行动中予以推动。中方官方发布的中印战略对话稿件里，并没有出现“入常”相关的表述。这个差异本身就是立场的一部分。

第二，中方在联合国场合对安理会改革的一贯立场是支持增加发展中国家代表性，但从未将这一原则性表态与具体国家的常任席位挂钩。今年2月的联大政府间谈判会议上，中方代表明确反对日本成为常任理事国。而对印度，中方保持的是“理解并尊重”的克制表述。这种区别对待说明，中方对印度入常的态度并不是开放性的，只是没有像对日本那样把反对摆在台面上。

从中国的角度看，安理会改革涉及的是全球权力格局的重新分配。现有五常中，没有任何一家在根本利益上愿意引入一个拥有否决权的新成员。中国在这个问题上表现出来的谨慎态度，跟其他四常其实是一样的，只是表达方式不同。

俄罗斯说支持，但加了一个印度不太想要的条件

俄罗斯的表态在表面上比中国更明确。9月16日，俄外长拉夫罗夫在国际青年节上表示，俄罗斯支持印度和巴西成为联合国安理会常任理事国的候选国，同时也需要为非洲国家提供席位。更早的7月俄印外长会晤中，拉夫罗夫也公开表态支持印度入常。

但俄方同时附加了一个关键条件：不认可新增常任理事国拥有否决权。在14亿印度人看来，这个条件就太扎心了。

对印度来说，否决权恰恰是入常的核心目标。今年4月，印度驻联合国代表在会上说得很直白：如果新增常任席位，却不给否决权，只会让安理会的不公继续保留。这话正好显现出了印度的心思——印度不甘心拿一个“打折版常任理事国席位”。它认为，只给席位、不给一票否决权，等于把新进来的常任理事国划为二等成员。

可以看到，俄罗斯的“支持”，与印度的“目标”之间存在明显错位。莫斯科愿意扩大安理会的参与面，但不愿意稀释否决权这一安理会权力结构的核心要素。这其实不是俄罗斯独有的立场，而是现有五常的普遍态度。

这里就必须说到美国了。美国在口头上支持印度入常，时间很长了，从奥巴马时期就开始了，特朗普第一任期也说过类似的话，拜登政府时期同样如此。但仔细看，美国的“支持”从来没有落实到具体的改革方案上。2017年美国在联大提出的改革方案里，只愿意新增两个常任席位，而且明确不包括否决权。这个方案对印度来说等于是一句空话。

说白了，美国给印度一个“准大国”的名分，只是借此拉拢印度而已，但同时确保新增的席位不会真正稀释美国的权力。法国和英国的支持表态同样停留在外交辞令层面，没有谁真的实心实意推动印度入常。

印度入常，不止是五常通过就行，拦路虎实在太多

退一万步来说，就算假设五常全部给出实质性支持，印度入常仍需跨越两道程序门槛。

根据《联合国宪章》第十八章，宪章修改须经联大三分之二多数表决通过，并得到包括全部五个常任理事国在内的会员国批准。任何一票反对，方案即告搁浅。

联大层面的阻力同样可观。以意大利、巴基斯坦、韩国、墨西哥、阿根廷等国为核心的“团结谋共识”运动，又称“咖啡俱乐部”，拥有七十多个成员国。其核心诉求是反对新增常任理事国席位，主张扩大经选举产生的非常任理事国。巴基斯坦驻联合国代表在2026年8月的表态更为直接：印度“没有任何资格”要求安理会常任席位，新增否决权持有者只会让安理会出现“更多僵局，而非更少”。

说到这里，我觉得很有必要提到“四国集团”——由日本、德国、印度、巴西四国组成，它们从2005年前后开始联合推动安理会改革，互相支持对方的入常诉求。“咖啡俱乐部”的成员国中，相当一部分与“四国集团”成员国存在直接的地缘竞争关系。例如，意大利反对德国，韩国反对日本，巴基斯坦反对印度，阿根廷和墨西哥反对巴西。这种反对格局从2005年“四国集团”首次集体冲关以来，一直没有发生根本性变化。

说到底，金砖声明里的那句话，改变不了这个基本盘。不过我认为，莫迪在金砖峰会上高调推动联合国改革议题，争的未必是这一次的门票，而是把“印度该有一席”从一国诉求慢慢熬成国际社会的默认共识，为下一轮博弈提前铺路。这个策略本身没有问题，但把宣言里的“更大作用”直接看成“入常通行证”，这在印度国内可以交代，但在国际外交层面上没有任何意义。

我认为，印度入常的诉求，未来在联合国基本不会进入实质性的决策程序。联大投票门槛，以及五常一致通过，两者都是印度无法完成的任务，更何况两者还须同时起作用才行。

至于“关键看中国？”这个发问，我认为本身就是一个伪命题——中国在这个问题上的立场是克制的、有分寸的，既没有把门关死，也没有把门推开。印度媒体把火力集中在中国身上，某种程度上是在提前找一个“替罪羊”——将来印度入常受阻，都怪中国不支持。而事实上，印度真正需要跨越的，从来不只是中国这一关。

张屹｜国际政治博士、世界经济博后