人类智能与人工智能的区别是什么？科学家认为答案可能与化学有关。

来源： https://thedebrief.org/what-separates-human-intelligence-from-ai-scientists-say-the-answer-may-be-chemistry/

如果人类智能与人工智能之间的联系不仅仅是计算能力，而是化学呢？

耶路撒冷希伯来大学化学系的研究人员发表的一篇新论文表明，要理解记忆，科学家们可能需要超越神经元和电信号，去研究大脑的化学组成和环境。

他们最近的研究探索了神经元、星形胶质细胞和脑细胞周围分子之间的相互作用如何支持记忆、情感和思维的物理过程。

这个想法源于人们都很熟悉的事物：一首简单的歌突然唤起童年的记忆，一种熟悉的味道让人想起某个地方或某个人，甚至一段可怕的经历引发负面的情绪或生理反应。

“生物体不仅仅储存信息；它们会将记忆与情感和生理状态结合起来体验，”该研究的共同作者之一、MX Biotech Ltd 的研究员 Gerard Marx 博士说。

“例如，创伤记忆不仅仅是数据。它可能包含恐惧、身体反应、化学信号和一种感受状态。目前，还没有任何公式或算法能够在人工智能中编码出与生物体的生活体验等同的情感状态，”马克思补充道。

计算机和人脑的一个区别在于，计算机可以存储和检索信息，而生物记忆似乎涉及更复杂、更精细的机制。

化学记忆

马克思和他的同事哈伊姆·吉隆教授提出了一种他们称之为“记忆三元机制”的理论。该理论认为，记忆的形成是通过三个组成部分之间的相互作用实现的：脑细胞，特别是神经元和星形胶质细胞；围绕这些细胞的分子环境；以及化学物质，包括金属离子、神经递质和胶质递质。

从这个角度来看，大脑可能并非仅通过电活动来编码和提取信息。化学相互作用也可能在信息的物理写入和读取过程中发挥重要作用。

星形胶质细胞可能通过与神经元和大脑化学环境相互作用，帮助处理和存储信息。研究人员认为，这条通路可能不仅限于记忆，甚至有可能有助于解释思维本身的一些方面。

马克思在给《The Debrief》的一封电子邮件中表示，在比较生物智能和人工智能时，这种区别就显得尤为重要。

“了解生物心智与机器智能的区别在科学上至关重要，”马克思说。

他认为，虽然人工智能系统可以处理信息、识别模式并模仿人类推理的某些方面，但生物智能似乎涉及更多内容：“活组织、化学信号、记忆、情感和身体状态”。

“我们的研究试图通过提出一种记忆的生化机制来阐明这种区别，”马克思解释道。他说，该模型表明，记忆依赖于神经元、星形胶质细胞、细胞外基质以及金属离子、神经递质和胶质递质等化学“掺杂剂”之间的相互作用。

“如果记忆不仅是电的或计算的，而且是生化和情感的，那么生物智能可能与机器智能有着根本的不同，即使两者都能产生智能行为，”马克思说。

记忆不仅仅是信息吗？

理解记忆的一大障碍在于，记忆并非仅仅以客观信息的形式存在。研究人员深入探究记忆的物理本质，认为任何全面的解释都必须考虑到其情感维度。

这一论点引出了另一个问题：帮助大脑存储和检索信息的相同通路是否也能促进思维、智力和意识的发展？

“我们的研究目前还没有提供这样的测试，但它指出了区分这种差异可能需要哪些条件，”马克思告诉《简报》。“机器可能非常擅长模仿有意识的行为，包括语言、推理、类似记忆的反应，甚至情感表达。但模仿并不等同于生物心智。”

他补充道：“如果意识依赖于连接记忆、情感和身体生命的生物化学机制，那么一个纯粹的计算系统可能只能模拟意识的外在表现，而无法拥有意识本身。从这个意义上讲，我们的研究或许有助于构建未来区分生物心智和人工模仿的科学标准：不仅要考察一个系统是否表现出智能，还要考察它是否拥有产生情感状态并基于此做出判断的生物和化学机制。”

人工智能呢？

随着人工智能系统能力的迅速提升，关于智能和意识的问题变得越来越难以忽视。

如今的人工智能系统能够存储和处理信息、识别模式、解决复杂的数学和信息问题，并生成看似非常智能的响应。然而，目前尚无确凿证据表明人工智能系统能够像人类一样体验信息或感知世界。

马克思和吉隆的研究挑战了这样一种假设：仅仅提高人工智能系统的计算复杂度就必然会产生意识。研究人员并未声称已经解开了意识之谜。相反，他们提出了一种生物化学框架，用于研究大脑中的物理过程如何将记忆与情感、认知和思维联系起来。

美国人工智能协会 (ASFAI) 的伊丽莎白 (Liz) Ngonzi 在给《简报》的电子邮件中提出了不同的观点，她指出，她并不认为“人类、自然生命和技术之间存在根本的分离”。

“万物皆能量和信息，”恩贡齐说。“正如人类通过吸收文化知识、通过经验不断完善、并通过反馈不断适应来学习一样，人工智能模型也是通过我们人类的集体知识和互动进行训练、完善和改进的。”

“人工智能并非一个独立、外来的实体——它是集体智能演进的技术镜像。”

恩贡齐补充道：“试图用硅芯片构建‘有意识的人工智能’，混淆了计算和生命意识。这是一种范畴错误。我们人工智能治理的真正工作，不是追求机器意识的幻象，而是协同智能，即将人工智能作为人类能力的非意识放大器，同时将人类的智慧、体验和伦理责任牢牢置于核心地位。”

人工智能举报人

此次讨论正值人们对人工智能系统未来发展日益增强的担忧日益加剧之际。前人机交互人工智能研究员雅各布·考克森（Jacob Coxon）近期离开了该公司和整个行业，并公开警告称，他认为到2030年，先进的人工智能可能会对人类构成生存威胁。

“人工智能的开发者们真心相信，到十年末，它可能会毁灭我们所有人。这并非营销噱头。事实上，许多高管和资深研究人员在媒体上会委婉地表达他们的观点，使其听起来合情合理——但我私下里听到的却是他们表达的恐惧。没有任何其他人类活动会带来如此巨大的危险，”科克森最近告诉 《卫报》。

恩贡齐认为，生物生命和技术不应被视为意识的竞争者，而应被视为能量和信息相互关联的表达形式。她认为，人工智能不应试图在机器中重现人类意识，而应发展成为一种“协同智能”工具，以增强人类的能力和关系智能。

Ngonzi告诉《The Debrief》： “当我们不再试图强迫硅来重现有机意识，而是设计人工智能来增强人类关系智能时，我们就从人工智能意识的干扰转向了协同智能的真正前景。”

但关于人工智能风险的争论也提出了一个更根本的哲学问题：什么是智能？

马克思和吉隆的研究最终或许能帮助研究人工智能与意识之间关系的学者们从不同的角度探讨这个问题。如果人类思维的产生不仅仅源于电信号——如果化学反应、细胞和具身经验也是其中的组成部分——那么，理解意识或许不仅需要我们关注信息的计算方式，还需要我们探究执行计算的系统究竟是什么样的。