解放军这么强，都是美国给的机会？美专家：白送中国20年崛起期

美方专家不反思自身战略决策失误，硬把中方取得的发展成就说成是美方的所谓“馈赠”。

这种推卸责任的霸权言论一经发表，随即引发外界广泛关注，说到底，这无非是美方遏制战略失效后的借口。

按照法利的说法，当时的小布什政府原本已经决定把国家战略重心转向大国竞争，专门对中方展开全面遏制。

但2001年9月11日纽约遭受袭击之后，白宫改变了既定部署，把大量军队和财政资金转移到阿富汗和伊拉克，直接在中东地区打了整整二十年。

在法利的笔下，这二十年的时间全成了美方“白送”给中方的战略机遇。

他宣称，如果当年美军没有在中东开战，华盛顿就能提早收紧对华高新技术出口管制，提前限制中方的贸易发展，甚至把中方纳入美俄战略核军控条约的谈判当中，以此来延缓解放军的现代化换装进度。

这种把别国自身的建设成就，说成是美方政策决策失误带来的“让利”，是典型的霸权思维。

事实摆在面前，中国今天拥有强大的国防实力，是全体中国人民独立自主、自力更生建设出来的成果，跟美国政府当年的战略选择没有任何必然联系。

中国制造业增加值占全世界总量的比例，也从2000年的不到6%持续增长到目前的30%左右。

美方学者必须认清一个事实，中方的发展壮大完全依靠内生动力，不是任何外国政客想给就给、想拿就拿的。

法利把美军常规作战能力的下降归咎于外部事件，完全违背了客观规律。美军常规战力滞后的根本原因，在于美国国防体制内部的利益分配格局。

在过去二十多年里，五角大楼的采购系统与军火巨头紧密绑定，大量防务资金被用于追求不切实际的设计指标和获取商业利润，导致大量耗资数十亿美元的主战装备最终草草中止，直接造成常规主战装备换装严重受阻。

具体到各个军种的项目上，美军采办制度的缺陷体现得非常明显。

美国陆军曾经推行未来战斗系统计划，该项目前后耗费了将近200亿美元的研发资金，由于技术指标频繁变动且无法达到实战要求，最终在2009年被时任国防部长盖茨正式取消，没有产生任何实装成果。

美国海军的朱姆沃尔特级驱逐舰，最初计划建造32艘，由于造价失控最终只建造了3艘交付部队。

该舰主炮配套的远程对陆攻击炮弹单发采购成本接近100万美元，美军因为无力承担弹药采购开支，最终不得不全面取消炮弹合同，并计划拆除舰载火炮改换导弹。

濒海战斗舰项目同样暴露出严重的采购问题。

该型舰艇单艘造价超过5亿美元，在实际服役过程中却频繁出现齿轮箱故障和船体结构质量问题，生存能力和防空能力严重不足，美军目前已经提前退役了多艘舰龄较短的同型舰艇。

而用于替代该舰的“星座”级护卫舰，美海军在建造过程中频繁修改原始设计，导致该舰与原型舰的零配件通用率从原定的85%剧降到15%，舰体严重超重，工程进度严重滞后，采购计划已经被迫叫停整顿。

即便到了2026年，美国在防务领域投入了将近200亿美元的风险投资，重点扶持新兴防务科技企业，但在关系到常规作战根本能力的传统制造环节上，美方依然存在巨大短板。

五角大楼为155毫米炮弹制定的每月10万发生产目标，至今依然没有完全落实。

造船厂开工能力不足、产业工人短缺以及零配件供应链断裂，这些都是美方内部长期去工业化的必然产物，把自身产业能力的滑坡怪罪给二十年前的反恐战争，没有任何事实依据。

中方的现代化国防能力与工业实力之所以能达到今天的高度，根本原因在于中国拥有完整、庞大且具备自我迭代能力的实体制造业体系。

从2001年加入世贸组织以来，中国坚持把实体经济作为国家立足的根基，大力推进工业化、城镇化和基础设施建设，建立了覆盖联合国产业分类全部工业门类的生产体系。

每年数以百万计的工程师和产业工人投身科研与生产一线，为技术自主研发提供了持续的动能。

这种全方位的工业优势和国家动员能力，没有任何单一外部政治力量能够人为切断。

从历史发展逻辑来看，即便美方当年没有介入中东冲突，白宫试图全面封锁中方的企图同样不可能奏效。

苏联解体之后，叶利钦执政时期的俄罗斯全面采纳西方建议，甚至在外交层面尝试融入北约，但西方集团在1999年和2004年两次推进北约东扩，最终依然将俄罗斯推向对立面。

历史事实充分表明，顺从西方意图绝不可能换来真正的平等与尊重。

中方始终坚持独立自主的和平发展道路，不依附于任何外部势力，始终把国家发展和国家安全的主动权掌握在自己手中。

目前中方不仅在装备数量上实现突破，在技术体系上也已经形成了成熟的自主保障能力。

500架歼-20战机的列装，依托的是先进的脉动生产线和全国产化的机载电子与动力系统。

中方的造船工业年建造能力占到全球总量的半数以上，民船工业与海军造舰相辅相成，具备持续快速的技术转化和生产交付能力。

美方学者在防务刊物上发表的悔恨言论，改变不了客观的实力对比格局，更阻挡不了中华民族伟大复兴的历史进程。

任何寄希望于通过单边围堵和打压来维持自身绝对优势的做法，最终都必须面对现实并承担战略失败的结果。