重庆
2026年9月18日，意大利博洛尼亚上诉法院（Corte d‘Appello di Bologna）驳回了里米尼省一名70岁女性针对米萨诺阿德里亚蒂科（Misano Adriatico）一家咖啡馆（Bar）业主提出的全部赔偿请求，并判令其承担12,000欧元的诉讼费用。法院认定，该女性关于事故经过的陈述与其身高之间存在“几何学上的不可能性”，无法证明酒吧方面存在责任。
店门前摔倒，索赔逾20万欧元
事故发生于2021年11月。该女性与一位朋友前往米萨诺阿德里亚蒂科的一家咖啡吧喝咖啡。她向法庭陈述，在进入酒吧时，其右脚被入口处地毯的翘起部分“困住并陷入其下”。失去平衡后，她向前方和左侧摔倒，面部猛烈撞击玻璃门，肩部和膝盖着地，当场半昏迷于地面，无法起身，后被送往医院。该女性遭受了肩部、面部和膝盖的创伤。
因咖啡吧业主拒绝赔偿，该女性向法院提起诉讼，索赔金额超过20万欧元。一审法院驳回了其请求。她随后向博洛尼亚上诉法院提出上诉，上诉法院于2026年9月作出判决，维持一审结论。
法院指出，该女性的身高为1.58米。如果她的右脚真的被地毯的翘起部分困住并陷入其下，在向前摔倒的情况下，其面部“最多只能到达与其身高相对应的深度”，即约1.58米的高度。
然而，咖啡吧入口处的玻璃门位于距离地毯边缘约2.5米处。法院的结论是：“如果右脚被地毯困住，面部不可能触及两米半之外的入口玻璃。”
法院承认，踉跄后向前跌倒确实可能使身体移动到较远距离，但“如果脚踝被卡住，摔倒者不可能撞到两米半外的物体”——这正是本案的关键所在。
法院还注意到目击者证词之间的矛盾。一名目击者称，该女性是被其携带的小狗的牵引绳绊倒的，而非地毯。然而，与女性同行的朋友则声称当时根本没有狗。
法院在判决书中未对这两种说法作出明确判定，因为关键的几何学论证已足以否定女性的陈述。法院认定，其描述的事故经过“更不可能”发生，地毯边缘与入口门之间的距离使得女性陈述的“绊倒—前冲—撞门”这一动力链在物理上无法成立。
败诉：1.2万欧元诉讼费
由于未能证明咖啡吧方面存在民事责任，上诉法院驳回了该女性的全部赔偿请求。根据意大利民事诉讼中“败诉方承担诉讼费用”（soccombenza）的一般原则，法院判令其承担12,000欧元的诉讼费用。
意大利的诉讼费用制度旨在防止无根据的诉讼。根据《意大利民事诉讼法典》第91条，败诉方原则上须承担胜诉方的诉讼费用，包括律师费、鉴定费和程序性开支。在本案中，法院显然认定该女性的诉讼请求缺乏事实基础，因此不仅不予支持，还要求其承担对方在此案中的全部法律支出。
意大利“跌倒索赔”的司法实践
此类案件在意大利并不罕见。意大利民法第2051条规定了“物品保管责任”（responsabilità per cose in custodia）：占有人对其所保管物品造成的损害承担责任，除非能证明损害由“不可预见的事件”（caso fortuito）引起。这意味着咖啡吧吧、餐厅等营业场所的业主对其场所内的地毯、地板、照明等设施承担较高的注意义务。
然而，这一责任并非绝对。法院在审查此类案件时，会重点考察因果关系和业主的可预见性。如果受害者的陈述在物理上不可行，或损害与场所条件之间无法建立合理的因果链，则业主不承担责任。本案的判决正是这一原则的体现：法院并非否认场所业主的注意义务，而是认定该女性未能证明其损害是由场所的保管物（地毯）所造成的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
